О о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке не законной, обязании внести исправление, о признании незаконным приказа №-кл от 21.10.2015г. «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», о признании незаконными акты об отсутствии на работе, признании незаконными акт об отказе подписать Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 25.11.2015г., акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений, признании незаконными приказ №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, процедуру и приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, судебных расходов, расходов на юридическую защиту, почтовых расходов, расходов на компенсацию утраченного в связи с увольнением добровольного медицинского страхования, банковский процент, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО9 Дело №2-5493/2016

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 (докладчик) Дело №88-14046/2019

¶ 3ФИО11, ФИО12

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке не законной, обязании внести исправление, о признании незаконным приказа №-кл от 21.10.2015г. «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», о признании незаконными акты об отсутствии на работе, признании незаконными акт об отказе подписать Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 25.11.2015г., акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений, признании незаконными приказ №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, процедуру и приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, судебных расходов, расходов на юридическую защиту, почтовых расходов, расходов на компенсацию утраченного в связи с увольнением добровольного медицинского страхования, банковский процент, компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке не законной, обязании внести исправление, о признании незаконным приказа №-кл от 21.10.2015г. «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», о признании незаконными акты об отсутствии на работе, признании незаконными акт об отказе подписать Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 25.11.2015г., акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений, признании незаконными приказ №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, процедуру и приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, судебных расходов, расходов на юридическую защиту, почтовых расходов, расходов на компенсацию утраченного в связи с увольнением добровольного медицинского страхования, банковский процент, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в ПАО «Росбанк» в должности ведущего аналитика в отделе технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления Банковских технологий Департамента проектов и организации процессов; с банка в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 2 507 063,64 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.; в стальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тамбов» подано в суд заявление с просьбой, с учетом уточнений, взыскать с ФИО6 транспортные расходы в размере 8 160,34 руб.. К заявлению были приложены путевые листы и подтверждающие расчеты документы.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 346 206,30 руб..

¶ 14Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскано 296 206,30 руб...

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб...

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; изменить либо отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны истца - принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Автор кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон подлежавший применению, а именно, положение ст. 98 ГПК РФ, кроме того, разумность присужденной к взысканию Московским городским судом суммы в размере 90 000 руб. не обоснованно занижена, поскольку судебный процесс в двух инстанциях с четырьмя томами, длившийся в период с начала 2016 года по май 2017 года в <адрес> с таким количеством листов дела для ознакомления по рыночной стоимости, соответствовал сумме, присужденной судом первой инстанции, с учетом задержек по срокам судопроизводства, необходимости обеспечения дополнительных явок в суд, временной потери судом дела, заявлений об ускорении рассмотрения дела, переговоров по досудебному урегулированию, сбора доказательной базы и т.д.; в суде апелляционной инстанции имел место сугубо формальный подход к рассмотрению дела.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

¶ 19Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей в том числе (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 21По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

¶ 24Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 25Суд первой, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя доказаны и удовлетворил заявление в указанной выше сумме.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая частную жалобу ПАО «Росбанк», с выводами суда первой инстанции не согласилась, взысканные расходы на оплату услуг представителя были снижены до 90 000 руб..

¶ 27Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части третья и шестая статьи 330 ГПК РФ).

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 30Таким образом, исходя из смысла ст.397.7 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя определение суда первой инстанции указала, что не подлежат взысканию оплаченные 251 206,3 руб. по не представленному в материалы дела договору успеха от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого в связи с исполнением каждой из сторон обязательств по Договору с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о расторжении договора о гонораре успеха № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору успеха от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 206,3 руб. за оказание юридических услуг, что составляет 10% от взысканной апелляционным определением с ПАО Росбанк суммы).

¶ 32При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

¶ 33Доводы кассационной жалобы отмены апелляционного определения не влекут, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено; выводя суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья