О признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании на него права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14049/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-969/2020 по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании на него права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в том числе, ФИО3 М.Ю., отказано в удовлетворении иска к ООО «Рольф» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении автомобиля в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения /т.2 л.д.28-37/.

¶ 8Будучи несогласным с решением ФИО3 М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы /т.2 л.д.91-94/.

¶ 9Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.139-140/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 М.Ю. просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11ФИО3 М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, последняя может быть рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 15Разрешая ходатайство ФИО3 М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. При этом суд исходил из того, что интересы несовершеннолетнего ФИО3 М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им 18-ти лет представляла ФИО3 И.А.; после наступления совершеннолетия ФИО3 М.Ю. самостоятельных требований не заявил, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 17Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 18Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 М.Ю. занимал в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых определениях.

¶ 20В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды установили, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

¶ 21Несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4