Об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО21 Дело №2-6/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО22 Дело №88-28317/2020

¶ 3ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО18

¶ 8судей: ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН

¶ 13и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО12 – представителя ФИО4, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО4 обратится в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью: 1446+/-5 кв.м, внесенные в Государственный кадастр недвижимости и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью: 1446+/-5 кв.м, согласно описанию местоположения границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО16, описанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, просила признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ориентир жилой дом, расположенный в границах участка, общей площадью 1 446 кв.м, проведенного в 2006 году кадастровым инженером предпринимателем ФИО13 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 62:20:0021901:19, принадлежащего ей.

¶ 18Решением Спасского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года, с учетом определения Спасского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 представителя - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, просит решение суда первой инстанции, апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22По правилам части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

¶ 24Реестровая ошибка – это ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости): межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером; иных документов, которые поступили, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства, площадью 1146+/-5 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка <адрес>.

¶ 26Право собственности на указанный выше земельный участок ФИО4 приобрел на основании решения администрации Новиковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27На указанном земельном участке расположен жилой дом ФИО4 площадью 24,2 кв.м, с кадастровым номером №.

¶ 28При уточнении месторасположения границ данного участка в 2006 году, его площадь была увеличена до 1446 кв.м, а также изменена его конфигурация.

¶ 29ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, прежним собственником, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира жилой дом, распложенный в границах участка; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли поселений, адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира жилой дом, распложенный в границах участка; на земельных участках расположен жилой дом общей площадью 44,4 кв.м, с надворными строениями и сооружениями; границы земельных участков установлены по местной системе координат – 62, согласно землеустроительного дела, выполненного в мае 2005 года.

¶ 30С северной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположены земли неразграниченной собственности.

¶ 31В 2018 году с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ФИО15 земельного участка кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № имеются признаки реестровой ошибки, так как имеются отклонения от фактической границы земельного участка, а также в связи с прохождением одной из границ земельного участка с кадастровым номером № через жилой дом, отсекая часть жилого дома с кадастровым номером № на территорию земель общего пользования.

¶ 33С целью разрешения спора, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведениям о местоположении границ данного участка, содержащимся в ЕГРН, а именно в геодезических реестровых точках 1,2,3,4,5 отклонение от фактической границы больше допустимой геодезической погрешности; граница по сведениям ЕГРН пересекает объекты недвижимости при домовладении: жилой дом и сарай ФИО4; граница земельного участка ФИО4 и ФИО2 (бывший собственник ФИО14) по материалам межевания в 2005 и 2006 годах является смежной, тогда как по сведениям ЕГРН смежной она не является. Экспертом установлено, что реестровая ошибка произошла по причине того, что в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка ФИО4 в 2006 году при установлении границ в местной системе координат, инженером- землеустроителем допущена арифметическая ошибка, которая была повторена и закреплена при регистрации сведений о границах данного участка в ГКН (в настоящее время ЕГРН). Указанные выводы эксперт ФИО17 подтвердил как в суде первой инстанции при его допросе, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36,60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что при межевании в 2005 году земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что кадастровые границы земельного участка ФИО2 были смещены в сторону ее земельного участка, в связи с чем, границы земельного участка не совпадали с фактически установленными ограждениями и пересекали сараи ФИО2; при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, так же были допущены ошибки, заключающиеся в том, что кадастровые границы земельного участка ФИО4 были смещены в сторону его земельного участка, в связи с чем, границы указанного земельного участка так же не совпали с фактическими ограждениями и резали жилой дом ФИО4.

¶ 35Суд первой инстанции признал, что реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО4 была внесена в ЕГРН из-за ошибки в исходных сведениях из неправильно изготовленного ИП ФИО13 в 2006 году землеустроительного дела № ФИО3, в связи с чем, указанная ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО4 подлежит исправлению, путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и внесения правильных сведений о местоположении границ данного земельного участка; считая, что не повлекло нарушение прав ФИО2 увеличение площади земельного участка ФИО4, поскольку увеличение не свидетельствует о том, что произошло оно за счет земельного участка ФИО2, поскольку между участками имеется ограждение, существовавшее длительное время, суд пришел к выводу, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО2 в настоящее время невозможно, так как это приведет к изменению площади ее земельного участка и необходимости изменения границ смежного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и указала следующее.

¶ 37Принимая во внимание, что каких-либо пересечений при постановке на кадастровый учет в 2005 году земельного участка с кадастровым номером № бывшим собственником ФИО14, а в 2006 году земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 не выявлено, учитывая, что установленная смежная граница, разделяющая земельные участки сторон и отраженная в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 при исправлении реестровой ошибки, соответствует материалам межевания от 2005 и 2006 года и не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 от 2006 года.

¶ 38Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ФИО2 заслеживают внимания в силу следующего.

¶ 39Как следует из материалов дела, земельные участки сторон являются смежными, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 при уточнении границ в 2006 году увеличилась, суд установил, что допущена кадастровая ошибка, при этом не установлено, в связи с чем, произошли увеличение площади земельного участка ФИО4, поскольку изменения могут быть внесены в том случае, если после этого площадь земельного участка не будет отличаться от его площади, указанной в ЕГРН, более чем на пять процентов.

¶ 40Установив, что фактически между сторонами возник спор по смежной границе, суд не разрешил его, указав, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО2 в настоящее время приведет к изменению площади ее земельного участка и необходимости изменения границ смежного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.

¶ 41Данные обстоятельства являются доводами кассационной жалобы смежного землепользователя ФИО2.

¶ 42Согласно правилам статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 46Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 47Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 48Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Спор по существу не разрешен.

¶ 49Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 52Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 53Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно приведенной выше статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 56определила:

¶ 57решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело в Спасский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи