О признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО9, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ГСК «Очаково», нотариусу <адрес> ФИО4 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-172/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ГСК «Очаково», нотариусу <адрес> ФИО4 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированное в реестре за №Зс-280, от имени ФИО2, последняя не подписывала, в связи с чем, права истца как наследника второй очереди были нарушены.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО8, признаны недействительными завещание ФИО2, свидетельство о праве на наследство по завещанию, за истцом в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, после смерти, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

¶ 14В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражая несогласие с постановленным по делу решением, оспаривает результаты судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 15В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении по делу судебной экспертизы и нарушением методики проведения исследования экспертной организацией ООО «КЭТРО».

¶ 16Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (<адрес>, стр.2).

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленный судом апелляционной инстанции вышеуказанный судебный акт, как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, усмотрел нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, а также при ее проведении, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, принимая во внимание, что судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы было отказано, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению.

¶ 21Вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы с приостановлением производства по делу, при этом процессуальных нарушений при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено не было. Суд обоснованно возложил оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство.

¶ 22В приведенной ситуации суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по разрешению вопроса о достаточности доказательств, вправе был сделать вывод о необходимости проведения по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, ответы на которые необходимы для разрешения апелляционной жалобы.

¶ 23С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи