О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14051/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-002027-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1988/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2019 г. на перекрестке 10 Проезд ул. 3-я Сосневская в г. Иваново. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование». Несмотря на обращение в страховую компанию страховое возмещение истцу не выплачено.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. Не согласен с выводами судов о том, что повреждения на принадлежащим ему автомобиле, не связаны с происшедшим ДТП 15 апреля 2019 г. Полагал, что выводы судебной экспертизы противоречивы и не мотивированы.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель акционерного общества «СОГАЗ», третье лицо ФИО6, представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные акционерным обществом «СОГАЗ» возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судом установлено, что 15 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер С 040 РМ 33. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0060360646.

¶ 21Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО6 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается договором ОСАГО серии ККК № 4001070119.

¶ 2214 мая 2019 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое письмом страховщика от 22 июля 2019 г. № СГ-82816 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что все повреждения в автомобиле Опель Астра были получены не при заявленном страхователем событии от 15 апреля 2019 г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

¶ 2311 ноября 2019 г. ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., которая решением ответчика от 24 января 2020 г. также оставлена без удовлетворения.

¶ 24По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение 20 мая 2020 г. № У-20-60823/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Причиной отказа послужило в том числе экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 14 мая 2020 г. № 129А, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 15 апреля 2019 г. Все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате ДТП от 15 апреля 2019 г.

¶ 25Поскольку для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра обстоятельствам ДТП, происшедшего 15 апреля 2019 г. и каков размер причиненного истцу ущерба, требовались специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений закона, подлежащего применению, а также заключения судебной трасологической экспертизы от 24 августа 2020 г. № 150, исходил из того, что весь комплекс повреждений на автомобиле Опель Астра, принадлежащего ФИО1, перечисленных в актах осмотра, не соответствует механизму ДТП и получены при других обстоятельствах.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявления требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда соглашается и в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи