О выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14052/2021 (8г- 11735/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрев материал по заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 5.2-7/2021),

¶ 5по кассационной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2021 года.

¶ 6установил:

¶ 7АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101736 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1617 руб.

¶ 8В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором.

¶ 9Выдача кредита была произведена ООО «ХКФ Банк» в пользу должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10На основании договора уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (далее - Цедент) и АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Взыскатель, Кредитор), Цедент передал Кредитору права (требования) по кредитному договору.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101736, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1617, 00 руб. отказано.

¶ 12Взыскателю разъяснено о его праве с заявленными требованиями обратиться в постоянное судебное присутствие в <адрес> Нелидовского межрайонного суда <адрес> в порядке искового производства»,

¶ 13В кассационной жалобе АО Банк «ВБРР» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В силу ст. 121, абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных сумм.Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 19В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

¶ 20Непредставление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 21В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 22Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 мО некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 24Мировой судья, возвращая заявления о выдаче судебного приказа исходил из того, что АО «Всероссийский банк развития регионов» не представило мировому судье вместе с заявлением о вынесении судебного приказа заверенные надлежащим образом копии акта приема-передачи прав (требований), дополнительного соглашения к Договору уступки прав (требований) и платежного поручения, подтверждающих дату перехода прав (требований), цену по договору цессии и ее оплату, подтверждающие вместе с другими представленными документами бесспорность заявленных требований, поскольку, с учетом специфики приказного производства, в силу приведенных норм ГПК РФ запрос дополнительных документов, привлечение к участию в деле первоначального кредитора, не предусмотрен.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что Акт приема передачи был подписан сторонами 19.09.2019г., а согласно платежному поручению № от 20.09.2019г. произведена оплата, не опровергают выводы судов, поскольку указанные документы при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не были представлены.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 01.02.2021г., апелляционное определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Всероссийский банк развития регионов"- без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2