О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14054/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0013-01-2020-000919-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-735/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 июля 2020 г. он передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается составленной и подписанной обоими сторонами распиской. Указанная денежная сумма была получена ФИО2 в счет оплаты за покупку земельного участка и дома, расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гридино, ул. Молодежная, д. 7. Соглашение о задатке между сторонами подписано не было. Соглашение сторон о подписании договора купли-продажи недвижимости и выходе на сделку достигнуто не было. Стороны утратили интерес к данной сделке. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагает, что переданная ответчику денежная сумма является авансом и должна быть возвращена.

¶ 15Решением Красносельского районного суда Костромской области от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 г. как незаконного.

¶ 18Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная денежная сумма была передана ответчику в качестве задатка, полагает, что денежные средства являлись авансом. Указывает, что сделка не состоялась не по его вине, а в связи с обоюдным желанием сторон, что свидетельствует о не применении правил об оставлении задатка у покупателя.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО1 у ФИО2 принадлежащих последнему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гридино, ул. Молодежная, д. 7.

¶ 2319 июля 2020 г. ФИО1 передал ФИО2 в счет последующей сделки 200 000 руб., передача указанной суммы оформлена распиской, поименованной как «расписка в получении задатка за дом и земельный участок».

¶ 24Данная расписка подписана ФИО1 и ФИО2

¶ 25Из текста указанного документа следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму (задаток) в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в счет оплаты за земельный участок и дом согласно соглашению о задатке от 19 июля 2020 г. Участок расположен по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гридино, ул. Молодежная, д. 7., площадью 1000 кв.м., кадастровый номер земельного участка № 44:08:020202:68, расположенный на нём кирпичный жилой дом, этажность: 2 (подземная этажность: 1), площадью 183,4 кв.м., кадастровый номер 44:08:020202:269. Надворные постройки: нет (л.д. 34).

¶ 26Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривается.Указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2, адреса и кадастровые номера их, указанные в расписке, совпадают со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21, 22).

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расписка от 19 июля 2020 г. не может быть квалифицирована как письменное соглашение о задатке, указав в обоснование данного вывода то обстоятельство, что предварительного договора купли-продажи недвижимости в установленной законом форме стороны не заключали, а потому, поскольку отсутствует основное обязательство, нет места и обеспечивающему его обязательству – задатку.

¶ 28Полагая спорную денежную сумму авансом, с учетом его характера предварительного платежа в счет цены сделки, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства должны быть возвращены истцу, поскольку договор купли-продажи заключён не был.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, применив к правоотношениям сторон с учетом содержания имеющихся в деле доказательств статьи 432, 549, 550, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости, статьи 429, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях предварительного договора, согласование которых обуславливает факт его заключения, пришёл к выводу о том, что расписка от 19 июля 2020 г. содержит все необходимые условия основного договора, а именно – его предмет (объекты недвижимости и их кадастровые характеристики). С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны, оформив расписку от 19 июля 2020 г., заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, а также, сделав об этом специальное указание в расписке, – условие о задатке.

¶ 30Установив, что ФИО1 являлся стороной, отказавшийся от заключения основного договора, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что задаток в размере 200 000 руб. должен быть оставлен у стороны его получившей.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации денежной суммы в размере 200 000 руб. в качестве задатка являются правильными, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, а также на правильно примененных нормах материального права с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

¶ 32Доводы подателя кассационной жалобы о том, что денежная сумма, переданная ответчику 19 июля 2020 г., является авансом, а потому должна быть возвращена в связи с тем, что основной договор между сторонами заключен не был, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом содержания расписки от 19 июля 2020 г.

¶ 33Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции, изучив текст данной расписки и дав ей толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 34Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что сделка не состоялась по обоюдному соглашению сторон, а не по его вине, что, по мнению ФИО1, исключает возможность оставления задатка у ответчика, то обстоятельства в связи с которыми основной договор купли-продажи заключён не был, являясь юридически значимыми, выносились на обсуждение сторон.

¶ 35Так, в суде первой инстанции ФИО1 давал устные пояснения о том, что хотел купить у ответчика дом. Потом сложились обстоятельства, что они не был в состоянии его приобрести, поскольку достаточными денежными средствами его семья не располагала, была договоренность, что они продают квартиру и выйдут на сделку; потом он позвонил ФИО2, сказал, что у них все плохо с продажей квартиры, ситуация меняется, попросили вернуть деньги, поставив ФИО2 в известность, что сделки не будет, тот не согласился вернуть деньги (л.д. 49 оборот, 50). Аналогичные объяснения дал ФИО2, пояснивший, что 8 сентября 2020 г. ФИО1 поставил его в известность, что сделка купли-продажи не состоится и он (ФИО2) сказал, что деньги не вернет, поскольку считает себя потерпевшей стороной (л.д. 50).

¶ 36Данные фактические обстоятельства были установлены судами нижестоящих инстанций и процессуально зафиксированы. Их содержание опровергает доводы кассационной жалобы ФИО1 об инициаторе прекращения договорных отношений.

¶ 37Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,не полномочен устанавливать новые фактические обстоятельства дела либо вмешиваться в данную судами указанным обстоятельствам оценку.

¶ 38Поскольку судом апелляционной инстанции правильного установлена правовая природа спорных денежных средств как задатка, а также установлено, что основная сделка заключена не была в связи с отказом самого истца от заключения договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные денежные средства обоснованно отставлены судом апелляционной инстанции у ответчика. Данное судебное решение в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи