О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НВ-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «НВ-Инвест», АО «ПартнерКапиталБанк» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «НВ-Инвест» по доверенности ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «НВ-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 2394060 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины, а также о взыскании денежной суммы в размере 9527082 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины 55835 руб. 41 коп.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) (в настоящее время название «ПартнерКапиталБанк» (АО)) был заключен кредитный договор №-КФ-15 на сумму 4000000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) заключен кредитный договор №-КФ-15 на сумму 9150000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НВ-Инвест» были заключены договор поручительства №-КФ/П-15 и договор поручительства №-КФ/П-17 к кредитным договорам. Ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнял. Истец, как поручитель, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2394060 руб. 17 коп. и 9527082 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о заключении договоров поручительства и об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

¶ 15ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «НВ-Инвест» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ-15 на сумму 4000000 руб. между ФИО1 и «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) заключенным, поскольку по указанному кредитному договору денежные средства не получала, денежные средства получил ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор №-КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. денежные средства по нему также не получала. Договор подписала под угрозой применения насилия со стороны председателя правления ФИО2 ФИО12

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НВ-Инвест» взысканы сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ-15 в размере 2394060 руб. 17 коп., госпошлина 20170 руб. 30 коп.; сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ-17 в размере 9527082 руб. 88 коп., госпошлина 55835 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров незаключенными отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части признания незаключенным кредитного договора №-КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №-КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 365, 384 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 было допущено неисполнение обязательств по кредитным договорам, ООО «НВ-Инвест», как поручителем, они были исполнены, удовлетворил регрессное требование истца.

¶ 22Разрешая исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходил из того, что денежные средства были перечислены на счет истца, которая перечислила денежные средства на счет кассы кредитной операции. Банковские операции проведены самой ФИО1, являющейся плательщиком и получателем денежной суммы. Также суд первой инстанции, в отсутствие доказательств применения к ФИО1 какого-либо насилия, отказал в признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Апелляционная инстанция, установив, что требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялось, было заявлено требование о признании его недействительным, отменил решение в части отказа в признании данного договора незаключенным и принял в указанной части новое решение об отказе в признании договора недействительным.

¶ 24Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

¶ 25Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на досрочный возврат займа.

¶ 26Согласно 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования денежных средств подлежат отклонению. Из материалов дела следует и не отрицалось ФИО1, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и, в дальнейшем, кредитные договора с ее стороны не исполнялись, имела место просрочка обязательств. ФИО2 было предъявлено требование к поручителю, как солидарному должнику, о возврате кредита. В дальнейшем, ООО «НВ-Инвест» в адрес ФИО1 также была направлена претензия о возврате денежных средств. ФИО15 обязательства не исполнялись ни в адрес ФИО2, ни в адрес ООО «НВ-Инвест». При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания денежных средств с ФИО1, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ФИО1 факт подписания договора и расходно-кассового ордера к нему не отрицался, о его подложности не заявлялось. Из позиции ФИО1 следовало, что полученные ею по договору денежные средства были переданы другому лицу, которое и осуществляло возврат кредита.

¶ 29Между тем, дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами на правоотношения сторон влиять не может, третье лицо в правоотношения с ФИО2 не вступало, соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств у судов не имелось.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием угроз, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что достоверных доказательств данного факта со стороны ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

¶ 31Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что права по кредитным договорам перешли от «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) к «ПартнерКапиталБанк» (АО). Идентификация юридических лиц осуществляется на основании их ИНФИО13, из совпадения которых следует идентичность юридического лица.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи