О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2603/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи наручных часов, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел наручные часы стоимостью 73860 руб., однако товар был продан с существенным недостатком.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым договор купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 73860 руб., неустойка в размере 16249 руб. 02 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 23027 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги в размере 1897 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. На ФИО2 возложена обязанность по возврату часов.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что товар является технически сложным товаром, существенный недостаток в котором отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что остановка часового механизма неоднократно выявлялась истцом: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом после первого гарантийного ремонта указанный недостаток проявился вновь. Из заключения судебной экспертизы следует, что были обнаружены следы частичной разборки механизма, существует высокая степень вероятности, что дефекты, приводящие к остановке исследуемых часов, были устранены в период нахождения часов в сервисном центре.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 23В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

¶ 24Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. «г»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. «д»).

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что примечание эксперта не свидетельствует о том, что дефекты проявлялись неоднократно, не могут быть приняты во внимание. Истец дважды обращался к ответчику за устранением недостатков в часах, после первого устранения недостатка часы вновь остановились, истцом согласия на полную разборку часов ответчику дано не было. Однако по заключению эксперта недостатки в часах отсутствуют, но имеют место следы их разборки.

¶ 26Таким образом, неоднократное проявление недостатка истцом было доказано, невозможность установления причин их возникновения в силу наличия гарантийных обязательств не освобождает ответчика от ответственности по договору.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи