Об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14057/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-000916-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества научно-инженерного предприятия «Информзащита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., которым отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1854/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу научно-инженерное предприятие «Информзащита» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу научно-инженерное предприятие «Информзащита» (далее – АО НИП «Информзащита», общество) о признании незаконными приказов от 5 декабря 2019 г. № 41/19, от 17 января 2020 г. № 3/20 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 3 июня 2013 г. работает у ответчика в должности директора департамента в Коммерческой дирекции/Департамента по работе с государственными организациями. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2019 г. было признано незаконным его увольнение от 15 ноября 2018 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в прежней должности. Оспариваемыми приказами ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, времени перерыва для отдыха и питания, однако установление режима рабочего времени не является односторонней трудовой обязанностью истца, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий по данным фактам, поскольку им не были совершены дисциплинарные проступки.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными приказы АО НИП «Информзащита» от 5 декабря 2019 г. № 41/19, от 17 января 2020 г. № 3/20 о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1, с АО НИП «Информзащита» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе АО НИП «Информзащита» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права при неверном установлении фактических обстоятельств дела.

¶ 18Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии дисциплинарного проступка и указывает, что право устанавливать режим рабочего времени относится к компетенции работодателя, однако согласование времени отдыха – это не право, а обязанность работника.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося постановления суда в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 июня 2013 г. ФИО1 на основании трудового договора от 3 июня 2013 г. № 44/13 работает у ответчика в должности директора департамента в Коммерческой дирекции/Департамента по работе с государственными организациями.

¶ 23Согласно пункту 4 трудового договора ФИО1 установлен нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. График рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

¶ 24Уведомлением работодателя от 20 августа 2013 г. № 63-у ФИО1 уведомлен об изменении условий труда: для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-часовой рабочей неделей с двумя выходными днями в субботу и воскресенье вводится следующий режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.

¶ 251 ноября 2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 4.1 которого, для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. График рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

¶ 26В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО НИП «Информзащита», утвержденных 1 ноября 2013 г., для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье установлен режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2019 г. увольнение ФИО1 на основании приказа от 15 ноября 2018 г. № 319-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

¶ 271 ноября 2019 г. ответчиком издан приказ № 37/19 (с учетом внесенных изменений № 39/19), в соответствии с которым в целях повышении эффективности работы и укрепления трудовой дисциплины все сотрудники Коммерческой дирекции обязаны до 7 ноября 2019 г. представить письменные заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерывов для отдыха и питания.

¶ 285 ноября 2019 г., 6 ноября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № 37/19 и предоставить свой график работы до 7 ноября 2019 г., истец от ознакомления с приказом отказался, о чем составлены соответствующие акты.

¶ 298 ноября 2019 г. ФИО1 было предложено представить письменные объяснения о причинах невыполнения приказа № 37/19, требование о даче объяснений также направлено почтой, от предоставления объяснений истец отказался.

¶ 3027 ноября 2019 г. составлен акт №27-19 о невыполнении истцом приказа №37/19.

¶ 31Приказом от 5 декабря 2019 г. №41/19 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением приказа руководителя от 1 ноября 2019 г. № 37/19, непредставлением заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания.

¶ 325 декабря 2019 г. ответчиком издан приказ № 42/19, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность представить в срок до 10 декабря 2019 г. заявление с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерывов для отдыха и питания.

¶ 3317 января 2020 г. составлен акт №17/01-20 о невыполнении приказа № 42/19 и непредоставлении письменных объяснений.

¶ 34Приказом от 17 января 2020 г. №3/20 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением приказа руководителя от 5 декабря 2019 г. № 42/19, непредставлением заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания.

¶ 35Разрешая заявленные требования о признании незаконными приказов от 5 декабря 2019 г. и 17 января 2020 г., суд первой инстанции исходил из наличия основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, полагая, что невыполнение приказа работодателя о сообщении точного времени начала и окончания работы образует состав дисциплинарного проступка.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, дав толкование положениям статей 15, 16, 21, 57, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку при применении указанных правовых норм суд неправильно установил содержание прав и обязанностей сторон трудовых отношений, а также неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 37Так, обосновывая выводы о неверном применении норм трудового законодательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основанием для наложения на истца оспариваемых дисциплинарных взысканий послужили его отказы в предоставлении заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания. При этом, обосновывая свой отказ в предоставлении данного заявления, истец указывал суду на то, что условия о режиме работы согласованы сторонами в заключенном трудовом договоре, и намерений на изменение их по собственной инициативе у него не имелось.

¶ 38Применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд. Свобода труда предполагает, что стороны трудового договора по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. В соответствии с положениями статей 15, 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, является правом работника. Таким образом, выражение волеизъявления работником на изменение условий труда является реализацией его прав, а не установленной обязанностью, неисполнение которой может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

¶ 39Издавая оспариваемые приказы, ответчик фактически ограничил права истца на свободу договора. Отказ работника от исполнения приказов, ухудшающих его положение по сравнению с нормами трудового законодательства, является законным и в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации не мог повлечь применение к нему мер дисциплинарного взыскания.

¶ 40С учетом данного толкования статей 15, 16, 21, 57, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе в иске и принял по делу новое решение, которым признал незаконными и отменил оспариваемые истцом приказы.

¶ 41С учетом установленного факта незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствия необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 43Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статей 15, 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО НИП «Информзащита», утвержденных 1 ноября 2013 г., в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества научно-инженерного предприятия «Информзащита» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи