О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «СК «Согласие» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1636/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по КАСКО. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2794155 руб. путем перечисления в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 руб., штраф 150000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по уплате госпошлины. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «СК «Согласие» автомобиль марки (его годные остатки) Chevrolet Camaro, VIN №.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.943, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», «Об организации страхового дела», установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования имеет место конструктивная гибель, в предусмотренные договором сроки страховая выплата произведена не была, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Тот факт, что ответчиком было выдано направление на ремонт, не свидетельствует об отсутствии нарушения договора, поскольку последним факт полной гибели транспортного средства своевременно установлен не был, страховая выплата произведена не была.

¶ 22Доводы кассационной жалобы относительно факта не передачи годных остатков транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку от передачи годных остатков истец не отказывался, письмо с предложением представить годные остатки и банковские реквизиты было получено истцом после подачи иска.

¶ 23Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи