Об оспаривании завещания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14059/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании завещания (номер дела в суде первой инстанции 2-2377/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 64 436 руб.

¶ 8Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично – с ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 4 436 руб. 60 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Из материалов дела следует, что определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об оспаривании завещания, ввиду неявки истцов дважды в судебное заседание.

¶ 14При рассмотрении дела ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 436 руб.

¶ 15Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суды исходили из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 17Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Как разъяснено в пунктах 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 19По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 20В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

¶ 21Таким образом, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных издержек.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ФИО3, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 23Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4