О взыскании денежных средств по договорам займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2522/18)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.19 с учетом определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.09.19

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.19 с учетом определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.09.19

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, а именно от 29 августа 2016 года в размере 20 000 000 рублей. Также просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму займа по договору № от 06 декабря 2016 года в размере 57 195 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму займа по договору займа № от 13 апреля 2017 года в размере 60 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору б/н от 29 августа 2016 года в размере 4 279 452 рубля 05 копеек, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование суммой займа по договору № в размере 12 238 163 рубля 01 копейка., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование суммой займа по договору займа № 3 в размере 12 838 356 рублей 16 копеек, взыскать с ФИО2 проценты за каждый день пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору б/н в размере 6 666 666 рублей 67 копеек, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа № 2 в размере 11 439 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа № 3 в размере 12 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа 695 646 рублей 03 копейки, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение сроков уплаты проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2 в размере 1 989 373 рублей 73 копейки, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № в размере 2 086 938 рублей 08 копеек.

¶ 13ФИО2 предъявил встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа от 29 августа 2016 года б/н, № 2 от 06 декабря 2016 года, № от 13 апреля 2017 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, указывая, что данные договоры заключены с целью прикрыть другую сделку – предоставление финансирования совместного бизнеса ООО «организация», участником которого является супруга ФИО1 - ФИО6 Договоры займа являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть сделки по предоставлению ФИО1 займа аффилированному с ним лицу - ООО «организация». ФИО1, как помощник депутата Государственной думы Российской Федерации, не имел возможности оказывать напрямую финансирование деятельности аффилированного с ним юридического лица – ООО «организация».

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.10.18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.19 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, удовлетворены.

¶ 16В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, отмечает, что фактическим получателем денежных средств по договорам займа являлись ООО «организация», ООО «организация», при разрешении встречного искового заявления о признании договоров займа недействительными суд апелляционной инстанции не применил положение статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не извещали его о дате и месте слушания дела, в связи, с чем лишили его права участия в судебном заседании.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 29 августа 2016 года № б/н, по условиям которого ФИО2 получил 20 000 000 рублей под 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами со сроком возврата 30 ноября 2016 года.

¶ 2430 ноября 2016 года между сторонами к договору займа заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата суммы займа - до 31 марта 2017 года.

¶ 2510 марта 2017 года между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение №, которым установлен срок возврата займа 30 сентября 2017 года, снижена процентная ставка до 22 % годовых.

¶ 2606 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ФИО2 получил денежные средства в размере 57 195 000 рублей под 3 % ежемесячно со сроком возврата до31 марта 2017 года.

¶ 2710 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата 30 сентября 2017 года, снижены проценты до 22 % годовых.

¶ 2813 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по которому ФИО2 получил денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 22 % годовых на срок до 30 сентября 2017 года.

¶ 29Получение денежных средств по указанным договорам займа, заключенным с истцом, ответчиком не оспаривалось.

¶ 30Между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства к договору займа №, договору № от 13 апреля 2017 года, по которым ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ФИО1 условий договоров займа № и №.

¶ 31ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № 10 марта 2017 года к договору займа №, которым установлен срок возврата займа 30 сентября 2017 года, снижены проценты до 22 % годовых.

¶ 32Ответчик ФИО2 свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 25 января 2018 года истец направил и заемщику, и поручителю требование об исполнении обязательств по договорам займа.

¶ 33Представленные истцом договоры займа и расписки в получении указанных денежных средств подтверждают факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 определенных денежных сумм, указанных в данных документах.

¶ 34В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не отрицал получение от ФИО1 указанных денежных средств.

¶ 35Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия трудовой книжки ФИО1, выписка из лицевого счета ПАО КБ «организация» о нахождении на его счете по состоянию на 14 апреля 2016 года денежных средств в размере 50 016 000 рублей, платежные поручений о перечислении ФИО1 денежных средств, сведения из ИФНС № 26 по г. Москве о том, что по состоянию на 2013 год истец получил доход в ООО «организация» в сумме 28 052 908 рублей, за 2014 год – 24 152 865 рублей, за 2015 год – 34 900 753 рублей, в Аппарате ГД ФС РФ в 2016 год – 736 528 рублей, в 2017 год. – 105 910 рублей.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 807, п.1 и 2 ст. 808, п.1 ст. 810, 309, 310, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем удовлетворил встречный иск ФИО2 При этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках договора займа истцом ФИО1 не представлено. Также суд поставил под сомнение наличие у истца указанных денежных средств для предоставления их в долг ответчику, учитывая, что ФИО1 является помощником депутата Государственной думы Российской Федерации.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров займа недействительными, руководствуясь положениями законодательства, действующего на момент заключения, спорных договоров, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что сроки возврата суммы займа определены сторонами конкретными датами, ответчиком они просрочены, как и поручителем по указанным договорам займа и договорам поручительства, уведомление ответчиками были получены и требования истца в установленный срок не исполнено, таким образом, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа, а также проценты по указанным договорам и неустойку за несвоевременный возврат. Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов и неустойки, признав его верным, соответствующим условиям договоров займа.

¶ 38При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности, заключены с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, ответчиком ФИО2 представлено не было. Отказав на этом основании в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 40Так, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 42Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 43Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 45Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

¶ 46С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры займа, является недействительным по основаниям притворности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

¶ 47Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из представленных материалов гражданского дела, а также судебных постановлений усматривается, что обязанность по извещению стороны судом исполнена.

¶ 48Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителей с оценкой доказательств, чему по существу сводятся содержание кассационных жалоб, не является основанием для их удовлетворения.

¶ 49При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

¶ 53Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 54Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

¶ 55Кассационная жалоба ФИО2 не подписана.

¶ 56На основании вышеизложенного, с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.19 с учетом определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 60кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи