О возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14060/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-002750-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2504/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Военный университет» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных издержек,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Военный университет» (далее – ФГКУ «Военный университет») о возмещении ущерба в размере 113 299 руб. 29 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 28 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. 99 коп., нотариальных расходов в сумме 2 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 ноября 2019 г. принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак К912ЕН799, был поврежден ручкой ворот гаража № 16, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 20, стр.1 на территории ответчика. Размер ущерба согласно заключению ООО «Респект» составил 113 299 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости – 28500 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 17Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что он, являясь истцом, не выполнил своё бремя доказывания и не представил суду доказательств, подтверждающих, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением его автомобиля.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак К 912 ЕН 799.

¶ 22Истец указывает, что 20 ноября 2019 г. принадлежащий ему автомобиль был поврежден ручкой ворот гаража № 16, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 20, стр.1, на территории Военного университета Министерства обороны РФ.

¶ 23Согласно составленному по поручению истца отчету специалиста ООО «Респект», величина причиненного транспортному средству ущерба составила 113 299 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости – 28 500 руб.

¶ 24Ответчик в суде первой инстанции опровергал обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца и ссылался на отсутствие доказательств причастности к данному событию.

¶ 25Так, из заключения по итогам проведенного ФГКУ «Военный университете» разбирательства от 31 июля 2020 г. следует, что автомобиль Тойота Ленд Круизер 150, государственный регистрационный знак К 912 ЕН 799, был припаркован на территории военного городка, однако истец сделал это опасным способом, так как не обеспечил сохранность своего автомобиля и фактически перекрыл доступ к указанному в иске гаражу № 16 на территории военного городка, при этом использовал разметку, которая не предназначалась для использования в качестве разметки парковочных мест, так как не соответствует требованиям ГОСТов: ГОСТ 52289-2004 (правила использования разметочных линий на дорогах), ГОСТ 51256-2004 (классификация дорожной разметки и требования к ней), ГОСТ 52575-2004 (Требования к материалам разметочных линий), а также СНиП 21-02-99 (требования к планировке закрытых и открытых паркингов). Организация движения и маневрирования на автостоянках регламентируются Правилами дорожного движения. При отсутствии на парковке дорожной разметки и знаков, водители должны рационально размещать свои автотранспортные средства, не создавая помех для доступа к другим автомобилям и сооружениям, находящимся на парковке. Истцу командованием военного городка был разрешён въезд только на один день в служебное время с 8.00 до 18.00. Справочно: на территории указанного военного городка можно размещать автомобили только в служебное время, и указанная территория никак не может использоваться для долгосрочной парковки, а истец оставил свою машину более чем на неделю. Исходя из искового заявления ФИО1 время предполагаемого механического повреждения обозначено в 19.14, то есть в неслужебное время.

¶ 26Из объяснений военнослужащего войсковой части 25776 ФИО6, данных дознавателю ВУ МО РФ, следует, что 20 ноября 2019 г. он получил ключи от бокса, где был припаркован автомобиль ФИО1 Жетон для получения ключей он взял у ФИО7 20 ноября 2019 г. он и четверо военнослужащих войсковой части 25776 прибыли к боксу, возле которого был припаркован автомобиль Тойота ЛендКриузер, государственный регистрационный знак К 912 ЕН 799. Они вскрыли бокс. После этого военнослужащим срочной службы была поставлена задача о переносе необходимого имущества, которую они решали в промежуток времени с 18.50 до 19.15. О факте выполнения задачи ему доложил рядовой ФИО8 После этого он лично прибыл и закрыл ворота бокса, возле которого был припаркован автомобиль истца. Никаких повреждений автомобиля истца, а также работающей автомобильной сигнализации он не обнаружил.Из объяснений ФИО7, данных им дознавателю ФУ МО РФ, следует, что на месте предполагаемого происшествия ФИО1 рассказал, что машину он оставил 20 ноября 2019 г. в указанном месте и в этот же день ему якобы пришло сообщение, что его машина повреждена. Со слов ФИО1 следует, что его коллега по его же просьбе вышла посмотреть на машину и обнаружила на ней повреждение. ФИО7 пояснил ему, что 20 ноября 2019 г. в период с 19.00 до 19.30 ворота бокса, возле которой стояла машина, открывали солдаты войсковой части 25776 для получения имущества. Он (ФИО7) дал жетон на выдачу ключей от этого бокса старшине роты в/ч 25776 ФИО6 В отношении данного бокса ФИО7 является ответственным за сохранность имущества, находящегося внутри бокса, что указано на табличке ворот указанного бокса. В период с 20 ноября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. ворота указанного бокса, возле которого был припаркован автомобиль истца, лично он не открывал и не присутствовал при открытии. Может добавить следующее: машина истца была припаркована опасным способом вблизи здания бокса, возле которого не было разметки, нанесенной в соответствии с ГОСТом для разметок парковочных мест. Помимо этого, истец не вызывал сотрудников ДПС для составления протокола дорожно-транспортного происшествия. Подтвердить факт, что повреждения автомобилю истца были нанесены именно воротами бокса, ему (ФИО7) не представляется возможным, так как истец не представил никаких подтверждающих документов и о событии происшествия ФИО7 узнал только, со слов истца, по прошествии двух дней со дня предполагаемого происшествия.

¶ 27Разрешая заявленные требования с учетом указанных выше обстоятельств по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске.

¶ 28Данный выводы суды мотивировали тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих время, место и обстоятельства повреждения его автомобиля, а также причинно-следственной связи возникших повреждений с действиями лиц, находившихся на территории ответчика.

¶ 29С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 34Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 35При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 36Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 37Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 38В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не усматривает в их составе каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих причинную связь между повреждением автомобиля истца и действиями сотрудников ответчика.

¶ 40Время, место и обстоятельства повреждения автомобиля истцом не доказаны.

¶ 41Документы о дорожно-транспортном происшествии не оформлялись.

¶ 42Ответчик свою причастность к повреждению автомобиля истца отрицает.

¶ 43Ссылаясь на наличие причинной связи, а также момента, в который автомобиль получил повреждения, истец указал на то, что ему пришло сообщение. Однако суду данное сообщение ни на обозрение, ни в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии не представлено.

¶ 44Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет возможности причинения аналогичных повреждений автомобилю посредством открытия дверей гаражного бокса истец суду не заявлял.

¶ 45Наличие в материалах дела фотографий, из которых усматривается, что автомобиль истца припаркован у гаражного бокса, не подтверждает момент и обстоятельства причинения повреждений автомобилю.

¶ 46Представленная истцом суду независимая экспертиза проводилась лишь на предмет оценки повреждений, а не их причинной обусловленности.

¶ 47С учетом указанного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями автомобиля.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи