Об исключении имущества из режима совместной собственности супругов, о признании личной собственности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5 (докладчик). ФИО6

¶ 3№ (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из режима совместной собственности супругов, о признании личной собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО2 – адвоката ФИО10 и представителя ФИО11 – ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об исключении имущества в виде <адрес> машиномест №№, расположенных по адресу: <адрес>, из режима совместной собственности сторон, признании личной собственности на приведенное недвижимое имущество.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют <данные изъяты> сына, семья распалась. В период брака сторон вышеуказанное имущество было приобретено за счёт средств отца истца. Между сторонами имеется спор относительно данного имущества, поскольку ответчик не признает факт принадлежности имущества, ссылаясь на приобретение имущества в период брака и возможности выделения ею супружеской доли.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: исключить имущество: <адрес> (кадастровый №), площадью 175,9 кв.м., машиноместо № (кадастровый №), площадью 15,01 кв.м., машиноместо № (кадастровый №) площадью 15,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, из режима совместной собственности ФИО2 и ФИО1

¶ 16Признать имущество: <адрес> (кадастровый №), площадью 175,9 кв.м., машиноместо № (кадастровый №), площадью 15,01 кв.м., машиноместо № (кадастровый №) площадью 15,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО2.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

¶ 18ФИО14 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

¶ 23К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

¶ 24Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 25Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении имущества в виде <адрес> машиномест №, №, расположенных по адресу: <адрес>, из режима совместной собственности сторон, признании личной собственности на недвижимое имущество, поскольку совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что спорное имущество супружеским имуществом не является, на момент приобретения квартиры по договору купли-продажи у супругов ФИО16 отсутствовали собственные денежные средства на её приобретение, тогда как в указанный период времени у ФИО11 - отца ФИО2 имелись достаточные денежные средства, в связи с чем, вышеуказанные квартира и машиноместа была полностью оплачены за счёт денежных средств, полученных ФИО13 от ФИО2 по договору дарения денежных средств.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Между тем, суд апелляционной инстанции изменяя решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы, исходил из того, что суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «КЭТРО» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы расходов по оплате судебной экспертизы, не принял во внимание следующие обстоятельства:

¶ 28Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 29Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 30Вместе с тем, оплата по названной судебной экспертизе была произведена ответчиком в размере 43 300 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 руб.

¶ 31Соответственно не возмещенная экспертному учреждению стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в указанном размере.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Все представленные сторонами доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана правильная правовая оценка, результаты которой приведены в судебных постановлениях.

¶ 34Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчицы в связи с неудовлетворением судом ходатайства ее представителя об отложении дела несостоятельна. Суд признал, что предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения дела не имелось.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи