О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14087/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-000916-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1081/2020 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных издержек в сумме 7200 руб., указывая, что страховое возмещение было выплачено ему без достаточных на то оснований, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены страховщику.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 16Податель жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», относительно причин возникновения механический повреждений автомобиля. Полагает, что эксперт, нарушив порядок проведения экспертизы, пришёл к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в ходе событий, которые имели место 7 мая 2019 г.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2019 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.89, корп.2 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением ФИО1 Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО5

¶ 21Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 2214 мая 2019 г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении страховых выплат.

¶ 234 июня 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ответчику страховое возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1235.

¶ 24При проведении внутреннего аудита, истцом было принято решение направить материалы по заявлению ФИО1 в экспертную организацию с целью установить, являются ли повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц следствием заявленных ФИО1 обстоятельств происшествия.

¶ 25Согласно выводам заключения эксперта ООО «Движение 78» от 4 июля 2019 г. с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, произошедших 7 мая 2019 г. (л.д. 24).

¶ 26В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-автотехническая экспертиза на предмет установления связи повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего 7 мая 2019 г. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

¶ 27Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 24 сентября 2020 г. № 1081-20 с технической точки зрения, повреждение правой боковой части кузова колесного транспортного средства Мерседес Бенц не могли образоваться при заявленных обстоятельствах события от 7 мая 2019 г. Повреждения автомобиля не могли быть получены в результате события от 7 мая 2019 г., а получены при иных обстоятельствах (л.д 197).

¶ 28Разрешая исковые требования о взыскании выплаченного ответчику страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов, сделанных в двух имеющихся в материалах дела экспертных заключениях (ООО «Движение 78» от 4 июля 2019 г. и ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 24 сентября 2020 г. № 1081-20), о том, что повреждения автомобиля, в связи с которыми ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 мая 2019 г, а получены при иных обстоятельствах. С учетом указанного суды пришли к выводу о том, что истец предоставил страховщику недостоверную информацию об обстоятельствах, при которых автомобиль получил данные механические повреждения, что свидетельствует о безосновательной выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем взыскали с ФИО1 в пользу страховщика указанную денежную сумму по правилам о неосновательном обогащении.

¶ 29С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 31В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 32Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

¶ 33Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 34По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 35Судами с учетом двух экспертных заключений (ООО «Движение 78» от 4 июля 2019 г. и ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 24 сентября 2020 г. № 1081-20), выводы которых идентичны, достоверно установлено, что повреждения автомобиля ФИО1, в связи с которыми по договору об ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., не являлись следствием события 7 мая 2019 г., что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

¶ 36При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие предусмотренных законом оснований, безосновательно выплаченная сумма страхового возмещения подлежала возврату как неосновательное обогащение.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судебных инстанций и указывает на пороки экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 24 сентября 2020 г. № 1081-20, в частности, ссылается на то, что эксперт не применил Единую методику, утвержденную Центральным Банком Российской Федерации.

¶ 38Между тем, из выводов заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 24 сентября 2020 г. № 1081-20 усматривается, что оснований для применения Единой методики у эксперта не имелось в связи с тем, что факт ДТП от 7 мая 2019 г. транспортного средства Мерседес Бенц с автомобилем Фольксваген Поло при заявленных обстоятельствах не подтвержден с трасологической точки зрения, что исключает необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц.

¶ 39Кроме того, податель кассационной жалобы, оспаривая выводы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 24 сентября 2020 г. № 1081-20, указывает, что ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, однако суд протокольным определением в назначении повторной экспертизы отказал.

¶ 40Данные доводы суд кассационной инстанции также отклоняет с учетом следующего.

¶ 41В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 42Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

¶ 43В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 44В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

¶ 45Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. С учетом того обстоятельства, что выводы в заключение судебной экспертизы полностью совпали с выводами независимой экспертизы, представленной истцом в материалы дела при подаче иска, у суда не имелось каких-либо сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Противоречивых выводов заключение судебной экспертизы также не содержало. При этом несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы было мотивировано неприменением Единой методики, однако, как судебная коллегия указала ранее, каких-либо оснований для применения Единой методики при проведении трасологической экспертизы не имелось.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи