О признании уволенным по собственному желанию, обязании исключить запись в ЕГРЮЛ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, товариществу собственников недвижимости «Вилла С» о признании уволенным по собственному желанию, обязании исключить запись в ЕГРЮЛ

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России № по <адрес> о признании уволенным по собственному желанию с должности председателя правления ТСН «Вилла С», обязании ИФНС России № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Вилла С» записи в сведениях о нем как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем правления ТСН «Вилла С», ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем им были отправлены всем членам товарищества заказные письма с уведомлением о необходимости проведения собрания членов ТСН «Вилла С» для переизбрания председателя. Вместе с тем собрание не состоялось, никто не явился, все члены ТСН «Вилла С» были уведомлены надлежащим образом. Со стороны собственников помещений и членов ТСН «Вилла С» действия по переизбранию председателя не предпринимались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял функции председателя правления ТСН «Вилла С», руководство не осуществлял, фактически работал на других должностях в других организациях, не имел никакого отношения к деятельности товарищества. Вместе с тем по состоянию на начало марта 2020 года по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем правления ТСН «Вилла С». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Вилла С», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН «Вилла С».

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России № по <адрес> на надлежащего ответчика МИФНС России № по <адрес>.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН «Вилла С».

¶ 17В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ИФНС России № по <адрес>.

¶ 18Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержала.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> было зарегистрировано ТСН «Вилла С».

¶ 25Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № председателем правления указанного товарищества был избран ФИО1 В ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Вилла С» значится ФИО1

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об освобождении его с занимаемой должности председателя правления ТСН «Вилла С» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

¶ 27Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 представил копии почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указав, что данные лица являются членами ТСН «Вилла С» и все они были надлежащим образом уведомлены заказными письмами о необходимости проведения дата собрания ТСН «Вилла С» для переизбрания председателя. Между тем в указанную дату собрание членов ТСН «Вилла С» не состоялось.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> по заявлению ФИО1 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН «Вилла С».

¶ 29Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа товарищества, которому доверяется управление товариществом и принадлежащим собственнику имуществом, принадлежит общему собранию членов товарищества собственников жилья (недвижимости), однако истцом не было представлено доказательств соблюдения порядка прекращения полномочий председателя правления товарищества.

¶ 30Суд указал, что ФИО1, являясь председателем правления ТСН «Вилла С» и одновременно инициатором проведения общего собрания, не организовал проведение общего собрания в дату, указанную в уведомлении о проведении общего собрания, протокол общего собрания членов ТСН «Вилла С», в том числе и не состоявшегося общего собрания, в материалы дела не представлен, при этом государственная регистрация носит заявительный характер.

¶ 31Также суд отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя руководителем организации с учетом предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем истец, являясь председателем правления товарищества, по истечении срока предупреждения об увольнении имел возможность издать приказ о прекращении своих полномочий и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Вилла С», тогда как в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Вилла С» он до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 34В соответствии со статьями 16 - 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 36Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

¶ 37Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

¶ 38В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 39Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

¶ 40Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

¶ 41Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

¶ 42Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункту 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федераци, но с учетом соблюдения положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из специального статуса руководителя организации.

¶ 43Поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения истцом порядка предупреждения работодателя о желании расторгнуть трудовой договор по собственному желанию по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 44При этом обжалуемые судебные акты не содержат указаний на то, что истец как руководитель организации не имеет право на расторжение трудового договора по собственному желанию, отказ в удовлетворении иска обусловлен несоблюдением со стороны истца порядка, предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие решения собрания о продлении срока исполнения обязанностей осуществление им деятельности председателя товарищества является автоматически прекращенным, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, исключительным правом назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа товарищества обладает общее собрание членов товарищества собственников жилья. Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы специальный статус руководителя организации, предусматривающий, что он является и работником организации, и представителем работодателя (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки.

¶ 47Остальные доводы жалобы по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами были определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи