О взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за использованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств и судебных расходов

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДО «ФИО8 «Гераклион» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за использованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя АНО ДО «ФИО8 «Гераклион» ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «ГЕРАКЛИОН» (далее – АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН»), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просила взыскать сумму невыплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премий к окладу в размере 10% от суммы выручки от проведенных тренировок по теннису в размере 124895 руб., сумму компенсации за неиспользованный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск в размере 42115,21 руб., сумму недоплаты за использованный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск в размере 37789,15 руб., компенсацию расходов сотрудника на нужды работодателя в размере 34189 руб., компенсацию за задержку выплаты работодателем причитающихся работнику при увольнении сумм с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 198,64 руб.

¶ 14Свои требования мотивировала тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «ФИТ-ЛИГА» в должности тренера по теннису с должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был изменен оклад на 40000 руб. в месяц, а также предусмотрена выплата премии в размере 10% к окладу, выплачиваемая работодателем при достижении показателей выручки от проведенных тренировок по теннису в сумме 130000 руб. в месяц. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на работу по трудовому договору к другому работодателю АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН» (прежнее название - АНО ДО «ФИО8 «СТАРТ») на аналогичную должность с сохранением оклада в размере 40000 руб. в месяц и премии 10% к окладу, а также прочих условий работы без изменений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена с должности тренера по теннису, вместе с тем причитающиеся выплаты при увольнении ответчиком произведены ей не были, в связи с чем она обратился с настоящим иском в суд.

¶ 15Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации расходов сотрудника на нужды работодателя в размере 34189 руб. было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала Государственная инспекция труда <адрес>.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН» ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в АНО ДО «ФИО8 «СТАРТ» по внешнему совместительству на должность тренера по теннису в спортивно-тренерский отдел с должностным окладом в размере 40000 руб. в месяц.

¶ 24В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора выплата премий и вознаграждений работнику производилась в порядке, установленном в «Положении об оплате труда».

¶ 25В соответствии с пунктом 5.5 трудового договора работнику предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

¶ 26В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица АНО ДО «ФИО8 «СТАРТ» было изменено на АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Приказом АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 28Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что она была переведена из ОАО «ФИТ-ЛИГА» в АНО ДО «ФИО8 «СТАРТ» с сохранением ранее установленных ей условий оплаты труда, в том числе премии в размере 10% к окладу при достижении показателей выручки от проведенных тренировок по теннису в сумме 130000 рублей, которые при увольнении ей выплачены не были, а также на факт невыплаты работодателем компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и недоплату за использованный отпуск.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с выводами истца о сохранении условий оплаты труда, имевшихся ранее в ООО «ФИТ-ЛИГА», в том числе премии в размере 10% к окладу при достижении показателей выручки от проведенных тренировок по теннису в сумме 130000 руб., в АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН».

¶ 30При этом суд исходил из отсутствия в трудовом договоре, заключенном с АНО ДО «ФИО8 «СТАРТ», ссылки о принятии на работу в порядке перевода, а также на отсутствие согласия ответчика в уведомлении ООО «ФИТ-ЛИГА» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе в АНО ДО ФИО8 «ГЕРАКЛИОН» (прежнее название АНО ДО «ФИО8 «СТАРТ») на аналогичную должность с выплатой премии в размере 10% к окладу, выплачиваемой при достижении показателей выручки от проведенных тренировок по теннису в сумме 130000 руб.

¶ 31Поскольку при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец согласилась с его условиями, в том числе и по выплате премии, предусмотренной «Положением об оплате труда», устанавливающим возможность выплаты премий только на основании приказа работодателя, устанавливающего размер премии каждому работнику, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца.

¶ 32Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что занимаемая истцом должность не относится к должностям педагогических работников.

¶ 33В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 35Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на дополнительный отпуск как педагогического работника основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может быть положено в основу отмены или изменения постановленных судебных актов.

¶ 37В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 38Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

¶ 39Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.

¶ 40Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». В названную номенклатуру должностей должность «тренер по теннису» не включен (имеются должности «тренер-преподаватель», «старший тренер-преподаватель»).

¶ 41Таким образом, выводы суда о том, что занимаемая должность истца не соответствует понятию педагогический работник, в связи с чем у истца отсутствует право на удлиненный отпуск, являются законными.

¶ 42Ссылка истца на то, что АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, на законность вышеуказанных выводов суда не влияет, поскольку для получения спорного права на удлиненный отпуск требуется не только наличие у физического лица трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполнение им обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, но и замещение им должности педагогического работника, включенной в вышеуказанную Номенклатуру.

¶ 43Доводы жалобы о том, что истец была принята ответчиком на работу на условиях ее перевода по соглашению работодателей, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

¶ 44Ссылка истца на то, что действия ответчика по ее трудоустройству являются доказательством наличия между работодателями соглашения о ее переводе на прежних условиях труда, является голословной. Заключение трудового договора без указания на осуществляемый перевод работника и сохранение прежних условий трудовых отношений, в том числе и оплаты труда, наличие иных условий труда, с которыми истец согласилась, поставив свою подпись в трудовом договоре, явно свидетельствуют о возникновении между АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН» и ФИО1 новых трудовых отношений на условиях, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 45Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, представленных сторонами, в том числе свидетельских показаний бывшего директора АНО ДО «ФИО8 «ГЕРАКЛИОН» ФИО7, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

¶ 47Оснований полагать, что в действиях ответчика имеет место недобросовестность, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

¶ 48Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи