Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14078/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-706/2020 по акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

¶ 7установил:

¶ 8Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании 23 200 руб. 00 коп., судебных расходов, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ Солярис»,. гос.рег.знак К 810 СМ 777, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

¶ 15В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

¶ 16Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 17Автомобиль марки №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

¶ 18Автомобиль марки №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

¶ 19Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией, денежные средства в размере 23200 руб. были перечислены ФИО4

¶ 20Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в общем размере 23200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от21 января 2020.

¶ 21Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика при использовании им транспортного средства, в отношении которого истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и во исполнение которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 23 200 руб., дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1