О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-14079/2021 (8г- 12152/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РЭУ 21 района Измайлово "АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1919/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «РЭУ 21 района Измайлово», в котором, ссылаясь на падение ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, просил взыскать с ответчика как управляющей организации данного многоквартирного <адрес> 008 руб. 53 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

¶ 8Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Юнити Страхование».

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РЭУ 21 района Измайлово», АО «Юнити Страхование» отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес, г.р.з. В 066 РА 777.

¶ 16Ответчик АО «РЭУ 21 района Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, с крыши которого, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль упала наледь.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ 21 района Измайлово» и АО «Юнити Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности компаний/организаций, оказывающих услуги по обслуживанию и эксплуатации зданий/помещений перед третьими лицами, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18В соответствии с отчетом об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес, г.р.з. В 066 РА 777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 277 руб. 32 коп. с учетом износа, без учета износа - 30 008 руб. 53 коп.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 ущерба отказано на основании п.1 4.1 ст.24 УПК РФ.

¶ 19Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы, собранные в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в ОМВД по району Измайлово <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.401, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт того, что имеющиеся механические повреждения автомобиля истца вызваны сходом наледи именно с крыши <адрес> в <адрес>.

¶ 20Судом апелляционной инстанции были истребованы копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 29033 по восстановлению материала проверки № по обращению ФИО1. Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки утверждению подателя жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, эти материалы не содержат.

¶ 21Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были рассмотрены его требования о взыскании страхового возмещения с АО «Юнити Страхование», были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, установив отсутствие совокупности юридически значимых фактов, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен АО «РЭУ 21 района Измайлово», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность управляющей организации при осуществлении ею деятельности по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, отказав в удовлетворении иска к двум соответчикам.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель ссылается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся все обстоятельства падения наледи на лобовое стекло машины истца 27.01.2017г. Между тем, из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2017г. следует, что осмотрено только лобовое стекло, на котором обнаружены два скола. При этом, нет протокола осмотра места происшествия с указанием имелась ли ДД.ММ.ГГГГ наледь крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим выполнением своих обязательств АО «РЭУ 21 района Измайлово» является обоснованным.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2