О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докл.)

¶ 3№ 2-878/2019

¶ 4№ 88-1408 /2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ландшафтное искусство о защите прав потребителя, встречным требованиям ООО «Ландшафтное искусство»к ФИО8 о взыскании задолженности за проделанную работу

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8, будучи стороной по договору на консультационные услуги, заключенному 15 августа 2018 г. с ООО «Ландшафтное искусство», со ссылкой на часть первую статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к последнему о взыскании 144 400 рублей, уплаченных в качестве аванса, неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 15Требования мотивированы обязанностью ответчика провести консультации и выдать комплект схем и чертежей по благоустройству и озеленению её земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 16Подготовленный проект не устроил ФИО8, что повлекло утрату интереса к возможному результату услуг.

¶ 17ООО «Ландшафтное искусство» предъявило ФИО8 встречное требование о взыскании задолженности за проделанную работу в размере 23 600 рублей.

¶ 18Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в исковых требованиях ФИО8 отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20С кассационной жалобой на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, полагая их незаконными, обратилась ФИО8, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении ее иска.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции, исковые требования истцом заявлены на основании положений статей 10, 194 – 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 9 января 1996 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей отказ потребителя от исполнения договора от выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 25Из материалов дела усматривается, 15 августа 2018 года между ФИО8 и ООО «Ландшафтное Искусство» заключен договор на консультационные услуги №, согласно которому ООО «Ландшафтное Искусство» (Исполнитель) взяло на себя обязанности провести консультации и выдать комплект схем и чертежей по благоустройству и озеленению на объекте заказчика площадью 0,24 га, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью работ 343 000 рублей.

¶ 26ФИО8 внесла аванс в размере 173 000 рублей, платежами от 23 августа 2018 года и 27 декабря 2018 года 103 000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

¶ 27Консультации и последовательность производства работ определены в п. 1.2 Договора.

¶ 28В соответствии с п. 2.2 Договора оплата должна была производиться в следующем порядке: до начала работ – 108 000 рублей; после утверждения эскиза – 132 000 рублей и по окончании работ – 103 000 рублей.

¶ 2922 августа 2018 года на объекте состоялась встреча дизайнера с заказчиками, обсужден ход реализации работ по договору, получено техническое задание.

¶ 307 октября 2018 года ООО «Ландшафтное Искусство» выслан подготовленный вариант эскиза, пояснительная записка и фото-примеры; 19 октября 2018 года заказчиком высказаны корректировки, по результатам которых 15 ноября 2018 года ответчикам направлен доработанный вариант эскиза. По поступлении новых пожеланий, 7 декабря 2018 г. исполнителем направлен новый эскиз; по просьбе заказчиков направлены 3D визуализации, представление которых в соответствии с п. 1.2 Договора является завершающим этапом работы.

¶ 3128 декабря 2018 г. поступил платеж от заказчика в размере 65 000 рублей, после чего ООО «Ландшафтное Искусство» приступило к работе над 3D визуализацией, которая выполняется после разработки дендроплана с ассортиментной ведомостью.

¶ 32ООО «Ландшафтное Искусство» выполнило дендроплан и выслало его заказчику 16 января 2019 г. 18 января 2019 г. получена от заказчиков по телефону корректировки дендроплана.

¶ 33С учетом данных корректировок заказчику 20 января 2019 г. была выслана 3D визуализация.

¶ 34Все работы выполнены с учетом требований заказчика, отклонений от его пожеланий ООО «Ландшафтное Искусство» не допущено, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской.

¶ 3514 февраля 2019 г. компания получила от истца заявление об отказе от исполнения договора (досудебную претензию), в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения Договора на консультативные услуги и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса.

¶ 36В ответ на претензию 18 декабря 2019 г. компания отправила истцу предложение встретиться и обсудить все непонятные вопросы по выполненной работе по договору, на что получили отказ от представителя истца ФИО9

¶ 3720 марта 2019 г. ООО «Ландшафтное Искусство» выслало на подпись соглашение о расторжении договора на консультативные услуги, которое истцом не подписано.

¶ 38Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Договора обязательств по настоящему Договору, вследствие чего стало невозможным завершение работ, исполнитель возвращает Заказчику сумму аванса за вычетом стоимости работ.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о расторжении договора в силу установления выполнения надлежащим образом компанией своих обязательств по договору, не представлении доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заказчика.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием.

¶ 41При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о правильном применении судебными инстанциями норм материального права при соблюдении процессуального законодательства, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

¶ 43Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

¶ 44В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 45В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 46По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

¶ 47При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате).

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу, подлежащей отклонению.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи