Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО38

¶ 2Дело №88-1408/2022

¶ 388-31377/2021

¶ 4№ 13-132/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 января 2022 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО39, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО37 - ФИО1 на определение Тейковского районного суда <адрес> от 24 мая 2021 года о возвращении ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО27 заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1406-2020 в части должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

¶ 8установил:

¶ 9решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО40 от 26 февраля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1406-2020, были удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по договорам займа. С каждого ответчика в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа, сумма неустойки, сбор за материальное и организационное обеспечение. Кроме того, указанным решением в доход третейского судьи ФИО40 с ответчиков взысканы сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

¶ 10Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейский судья ФИО40 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и взыскания государственной пошлины.

¶ 11Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО40 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу № МДА-ЦФ- 1406-2020 принято к производству суда в части должника ФИО26

¶ 12Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО40 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1406-2020 в части должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30 Н.И., ФИО30 О.П., ФИО30 П.В., ФИО30 Р.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО25 возвращено, заявителям разъяснено право на обращение с данным заявлением по месту жительства каждого из должников.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО40 – ФИО1 просит отменить определение в части возвращения заявления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Частью 2 статьи 30.1, частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 18Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 20Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме ФИО26, суд руководствовался положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 135, 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением в отношении должников, не проживающих на территории юрисдикции Тейковского районного суда <адрес>.

¶ 21При этом суд первой инстанции признал несостоятельным указание заявителей на то, что Тейковский районный суд <адрес> является судом, на территории которого принято решение третейского суда, поскольку в арбитражном решении от 19 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указана <адрес>, без указания конкретного адреса, что не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

¶ 22Также суд сослался на то, что в данном случае отсутствует такое предусмотренное законом обстоятельство как «удобство сторон», так как ни заявители, ни большинство должников (кроме ФИО26, в отношении которого заявление принято к производству), не проживают на территории <адрес>.

¶ 23Кассационный суд находит указанные выводы суда верными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО40 о том, что подсудность заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определяется по месту нахождения районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража), которым является <адрес>, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

¶ 25В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

¶ 26При этом, как верно указано судом, место рассмотрения дела арбитром не должно быть абстрактным и состоять из наименования региона и населенного пункта без конкретного адреса места третейского разбирательства, что имеет место с настоящем случае, так как в арбитражном решении от 26 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указана <адрес>, без указания точного адреса.

¶ 27Как следует из материалов дела, местонахождение третейского судьи (арбитра) ФИО40 указано <адрес>. Заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится в Удмуртской Республике <адрес>, местом жительства вышеперечисленных должников, кроме ФИО26, <адрес> не является.

¶ 28С учетом изложенного, учитывая, что место арбитража не может быть абстрактным, без указания конкретного адреса, также принимая во внимание, что ни заявители, ни должники, за исключением ФИО26, в отношении которого заявление принято к производству суда, не проживают на территории Тейковского районного суда <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме ФИО26

¶ 29При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, способные повлиять на законность судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Тейковского районного суда <адрес> от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО27 - ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО34