Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и переносе хозяйственной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-14081/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и переносе хозяйственной постройки, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 возложена обязанность заменить сплошную деревянную обшивку металлического каркаса (ограждения) установленного между земельными участками № и № по <адрес> на обшивку, имеющую просветы (решетка, сетка, штакетник - на усмотрение ФИО9)

¶ 14На ФИО9 возложена обязанность демонтировать каркас с навесом, установленный над деревянным забором между земельными участками № и № по <адрес>.

¶ 15Отказано в удовлетворении требований ФИО8 о переносе хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, о переносе ограждения, установленного между земельными участка № и № по <адрес> о переносе металлического столба на котором крепится металлопрофильное железо, служащее ограждением между домами № и № и переносе самого ограждения из металлопрофильного железа.

¶ 16На ФИО8 возложена обязанность произвести монтаж снегозадерживающих устройств локального типа и монтаж кабельной системы противообледенения крыши и водостоков на карнизном участке жилого <адрес> со стороны жилого <адрес>.

¶ 17На ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО9 в установке забора вдоль надворного строения (сарая) в соответствии с планом границ земельного участка <адрес> и установке системы водоотведения на крыше данного сарая, путем предоставления захода на земельный участок <адрес> в течение 7 дней по предварительному согласованию с ФИО8

¶ 18Отказано в удовлетворении требований ФИО9 о переносе строения предназначенного для содержания домашней птицы на расстояние не менее 4 метров до границы с земельным участком <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, в части возложения на ФИО8 обязанностей по установлению кабельной системы противообледенения крыши и водостоков на карнизном участке жилого <адрес>, а также в части возложения на ФИО8 обязанности не чинить препятствия ФИО9 в установке забора вдоль надворного строения (сарая) в соответствии с планом границ земельного участка <адрес>.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 1, 209, 210, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к правильному выводу о возложении на ФИО8 указанных в решениях суда первой и апелляционной инстанций обязанностей, поскольку обоснованность данного вывода подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы; пояснениями специалистов: кадастрового инженера, начальника филиала ГУПТИ по <адрес> и <адрес>, архитектора; техническим заключением.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи