О взыскании неосновательного обогащения и процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ТСН «Капитолий» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12товарищество собственников недвижимости «Капитолий» (ТСН «Капитолий») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным для совместного использования собственниками недвижимости имущества, находящегося в совместном пользовании и находящегося в общей собственности, и пользования им. Ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества, пользуется инфраструктурой товарищества, однако членом ТСН не является и оплату за пользование объектами общей собственности не осуществляет. Размер расходов товарищества, приходящийся на земельный участок истца, за 2018 год составляет 91 944 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9953,42 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал жалобу, представитель ТСН «Капитолий» ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:95, расположенного на территории товарищества.

¶ 20Она пользуется дорогой для прохода и проезда по территории поселка, услугами товарищества по вывозу мусора и снега, по озеленению и благоустройству общей территории, входной группой и услугами охраны, очистными сооружениями, трансформаторной подстанцией, водозаборной скважиной, наружным освещением, инженерными сетями.

¶ 21Расходы по содержанию инфраструктуры и общего имущества осуществляет ТСН «Капитолий». Ответчик членом ТСН не является и оплату расходов товарищества не производит.

¶ 22Общая сумма расходов ТСН на содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2018 год составляет 14 675 848 руб. 40 коп., на земельный участок ответчика приходится 91944,06 руб. от общего объема произведенных расходов.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24При этом суд исходил из того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН, являясь собственником расположенного в пределах территории товарищества земельного участка, при этом не производит их оплату, что влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 26При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», до ДД.ММ.ГГГГ регламентировавшего спорные правоотношения, было предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 30Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 31Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 32Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

¶ 33В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

¶ 34Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

¶ 35При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

¶ 36Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

¶ 37При этом лица, не являющиеся членами товарищества (партнерства) имеют право как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов, так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия.

¶ 38Установив, что расходы ТСН «Капитолий» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущей в индивидуальном порядке без заключения с товариществом договора на принадлежащем ей земельном участке деятельность с учетом видов разрешенного использования земельного участка (ведение дачного хозяйства и индивидуальное строительство) и фактически пользующейся инфраструктурой, общим имуществом и услугами ТСН, ответчиком истцу не возмещаются, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что часть этих расходов, соответствующая земельному участку ответчика, является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 39Следовательно, эта часть расходов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса РФ.

¶ 40Отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН не может быть обстоятельством, освобождающим собственника расположенного на территории ТСН земельного участка от несения обязанности по возмещению понесенных истцом, в том числе, в его интересах расходов.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает правомерность применения к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ссылаясь на то, что собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН, не занимаются садоводством и огородничеством.

¶ 42Довод жалобы основан на ошибочном толковании закона и правоотношений сторон.

¶ 43Кроме того, обязательность участия в расходах по содержанию общего имущества, использующегося в интересах всех собственников объектов недвижимости, независимо от членства в товариществе, вытекает и из положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 137, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих вопросы участия в содержании общего имущества в товариществах собственников жилья (товариществах собственников недвижимости), и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

¶ 44Довод жалобы о недоказанности пользования ответчиком объектами инфраструктуры, общим имуществом и услугами ТСН, исследовался судами и признан несостоятельным.

¶ 45Судами установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в пределах территории ТСН, ответчик использует дороги ТСН для проезда к своему земельному участку. С учетом расположения земельного участка на территории товарищества она имеет возможность пользоваться всеми объектами общего пользования, определение доли участия каждого собственника в расходах на содержание всего комплекса инфраструктуры в зависимости от предпочтения в использование какими-либо из них законом не предусмотрено.

¶ 46Доказательств того, что какими-либо объектами ТСН она лишена возможности пользоваться по объективными причинам, ответчик не представила и в жалобе на них не указывает.

¶ 47Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи