О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» ФИО5, представителя ФИО8 - ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное предприятие «НИЛМЕРК РУС» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Охранное предприятие «СТАФФ») перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 4600000 руб. в отсутствие каких-либо на это оснований. Указанные в платежных поручениях назначения спорных платежей как «выплата заработной платы» и «премии» полагало сфальсифицированными и не соответствующими действительности, поскольку ФИО1 никогда не работала в ООО «ОП НИЛМЕРК РУС», трудовой договор с предприятием не заключала, никаких трудовых функций не осуществляла и никогда не была на территории предприятия, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.

¶ 14На основании вышеизложенного ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276596,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32582,98 руб.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО8

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» ФИО5 жалобе поддержала, представителя ФИО8 - ФИО7 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» перечислило ФИО1 на ее счёт, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 4600000 руб., а именно: согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800000 руб.; платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500000 руб.; платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100000 руб.; платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700000 руб.

¶ 23В подтверждение своих доводов истцом были представлены: платежные поручения АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств ФИО1, сторона же ответчика при рассмотрении дела не оспаривала факт поступления на расчетный счет ФИО1 указанных денежных средств.

¶ 24Также судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» (ООО «Охранное предприятие «НИЛМЕРК РУС») о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 25В рамках указанного дела судом был сделан вывод о наличии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на приказ ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, справки 2-НДФЛ за период 2018-2019 годы, справки из Федеральной налоговой инспекции Российской Федерации, Пенсионный фонда Российской Федерации, выписки по банковскому счету ФИО1

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что ранее факт трудовых отношений между сторонами, в том числе и в спорный период, установлен судом, а предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику как заработная плата и премия в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, недобросовестность в действиях ФИО1 и счетная ошибка отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с приведенными выводами.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

¶ 29В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 30Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 31При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 32По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 33Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 34Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 36Учитывая вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о том, что требуемая истцом денежная сумма была выплачена ответчику в период существования трудовых отношений в качестве заработной платы и премии, в связи с чем возникший спор надлежит квалифицировать, как вытекающий из трудовых отношений, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика истцом представлено не было.

¶ 37Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по делам о неосновательном обогащении добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в норме пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Вместе с тем в нарушение возложенного на ответчика бремени доказывания им не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия со стороны ответчика недобросовестных действий по получению спорной суммы.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Охранное предприятие «СТАФФ» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи