О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5784/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ на решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба.

¶ 11Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение представителем истца подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 13Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «МОСОБЛБАНК» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ПАО «МОСОБЛБАНК» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционные определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, районный суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, исходя из того, что в материалах дела не содержится сведений о дате направления копии судебного акта в адрес истца либо о дате получения им копии определения.

¶ 23В то же время в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку вышеуказанное определение получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

¶ 24Руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока подачи частной жалобы,.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 26Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6