О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14086/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/20, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Тервуд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Тервуд» - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Тервуд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13ООО «Тервуд» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику ООО «Тервуд» с заявлениями о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № S/ДДУр2-1-127, № S/ДДУр2-1-128 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённых между сторонами.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тервуд» и ФИО1 заключены соглашения о расторжении указанных договоров, по условиям которых (соглашений), стороны подтвердили, что на счёт застройщика от участника долевого строительства поступила денежная сумма в размере 6 029 000 руб., 14 501 078 руб. – в счёт оплаты цены договоров; в распоряжении застройщика остаётся сумма в размере 131 587 руб. 92 коп. и 360 034 руб. 58 коп., соответственно.

¶ 18Указывая на то, что в связи с оставлением указанных денежных сумм в распоряжении ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 10, 421, 422, 782, 783, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что договоры участия в долевом строительстве не были исполнены в связи с добровольным отказом дольщика от их исполнения, виновных действий ответчика не установлено. Обязанность по оплате возмещения потребителем застройщику расходов, связанных с исполнением договоров, предусмотрена указанными договорами; соответствующие расходы ответчиком понесены, что подтверждается материалами дела.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, указав дополнительно, что из содержания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выражала удостоверенное подписью согласие на оставление в распоряжении застройщика указанных выше денежных сумм.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Так, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск является необоснованным, поскольку стороны достигли соглашения об оставлении у застройщика части уплаченных денежных сумм. Данные соглашения в установленном законом порядке не оспорены.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: