О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку с исключением записи об увольнении и внесением записи об увольнении по собственному желанию, признании трудового договора договором о дистанционной работе, признании неправомерными действий по не начислению и невыплате заработной платы, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Серпуховхлебпродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку с исключением записи об увольнении и внесением записи об увольнении по собственному желанию, признании трудового договора договором о дистанционной работе, признании неправомерными действий по не начислению и невыплате заработной платы, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ОАО «Серпуховхлебпродукт» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ОАО «Серпуховхлебпродукт» ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к АО «Серпуховхлебопродукт» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать его увольнение на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; обязать выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с законом с записью об увольнении по собственному желанию, с исключением из трудовой книжки записи об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ договором о дистанционной работе; признать неправомерными действия ответчика по не начислению и невыплате заработной платы за период с марта 2015 г. по январь 2019 г.; взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 028 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период времени в размере 630 502 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, исходя из среднедневного заработка в сумме 1 381,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что работал по трудовому договору, который не предусматривал обязательное посещение рабочего места, а также режима работы, поэтому трудовой договор между ним и ответчиком является договором о дистанционной работе. Приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем указано, что он уволен за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей (прогулы), однако указанное в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ и его трудовой книжке основание не соответствует подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировка основания увольнения не соответствует указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации, а до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не истребовал у него объяснения по факту нарушения, не выяснил причины неявки на работу и уважительность этих причин, до сведения истца приказ об увольнении доведен не был. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства истребования у истца письменных объяснений по составленным в отношении нарушения трудовой дисциплины актам №ДД.ММ.ГГГГ - 2019 годы. Работодатель в день увольнения не произвел с истцом расчет и не выдал трудовую книжку.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 17Увольнение ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

¶ 18Изменена формулировка основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19На АО «Серпуховхлебопродукт» возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО1 с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. «б» cт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20В пользу ФИО1 с АО «Серпуховхлебопродукт» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 312,48 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

¶ 21С АО «Серпуховхлебопродукт» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 373 руб.

¶ 22В остальной части исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

¶ 24С АО «Сериуховхлебопродукт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 368,78 руб.

¶ 25С АО «Серпуховхлебопродукт» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 783,68 руб.

¶ 26В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО1 указывает на неверный расчет судом апелляционной инстанции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая необоснованным ее уменьшение на сумму алиментов, тем более, учтенную дважды.

¶ 29От АО «Серпуховхлебопродукт» поступили возражения на указанную кассационную жалобу.

¶ 30В кассационной жалобе АО «Серпуховхлебопродукт», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

¶ 31Заявитель указывает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следовало произвести с ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыхода истца на работу после его добровольного восстановления ответчиком на работе; приводит доводы о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела, допущенном злоупотреблении правом, что привело ко взысканию компенсации за вынужденный прогул и морального вреда в чрезмерном размере; обращает внимание, что при расчете компенсации за вынужденный прогул суд не учел начисленную истцу и задепонированную сумму за вынужденный прогул в размере 101 627,54 руб., необоснованно дважды учел сумму удержанных алиментов с дохода истца.

¶ 32В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в АО «Серпуховхлебопродукт» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ «за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 36Основанием к увольнению в приказе указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ об увольнении истца и восстановил его на работе.

¶ 38Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислен неполученный заработок в размере 101 627,54 руб. Указанная сумма задепонирована на счете АО «Серпуховхлебопродукт», о чем ФИО1 направлено уведомление о явке в офис организации для получения денежных средств.

¶ 39Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на АО «Серпуховхлебопродукт» обязанности выдать истцу трудовую книжку с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 cт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с АО «Серпуховхлебопродукт» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формулировка основания увольнения, указанная в приказе, не соответствует норме Трудового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым, кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у истца запрошены за день до издания приказа об увольнении.

¶ 40Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала вышеприведенные выводы суда первой инстанции правомерными.

¶ 41Судебная коллегия отклонила доводы ответчика об отмене им приказа об увольнении истца и отсутствии в связи с этим оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 не согласился с таким способом разрешения трудового спора, как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении.

¶ 42Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и установив из представленных стороной ответчика платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что из начисленной истцу суммы компенсации за вынужденный прогул ответчиком удержаны и перечислены в МОСП по ВАП № УФССП России по <адрес> алименты в пользу ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 943,70 руб. (29 471,85 руб. + 29 471,85 руб.), со ссылкой на положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 368,78 руб. (287 312,48 руб. - 58 943,70 руб. удержанные алименты) и госпошлину в бюджет <адрес> в размере 5 783,68 руб.

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются. Следовательно, является законным и обоснованным вывод судов о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Серпуховхлебопродукт», судами правильно применены положения абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и верно определен период вынужденного прогула истца, за который подлежит взысканию средний заработок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе АО «Серпуховхлебопродукт» доводы о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела, допущенном злоупотреблении правом и чрезмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими отвергнуты.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции заработной платы за время вынужденного прогула на сумму удержанных алиментов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормативным требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Алименты на содержание несовершеннолетних детей удерживаются в соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, и поскольку полагающиеся уплате истцом алименты были фактически удержаны работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об уменьшении суммы подлежащей выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула на сумму удержанных алиментов.

¶ 47Вместе с тем, доводы кассационных жалоб сторон о необоснованном учете судом апелляционной инстанции дважды суммы удержанных алиментов в размере 29 471,85 руб. заслуживают внимания.

¶ 48Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в расчете среднего дневного заработка привела к необоснованному уменьшению среднего заработка за время вынужденного прогула, что нарушает трудовые права истца.

¶ 49Кроме того, в своей апелляционной жалобе АО «Серпуховхлебопродукт» указывало, что размер взысканного судом в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определен без учета начисленной истцу ответчиком и задепонированной суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере 101 627,54 руб.

¶ 50Однако данные доводы какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

¶ 51По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 53В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканного с АО «Серпуховхлебопродукт» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

¶ 57В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 58В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи