О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14090/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, решение Кашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение.

¶ 14Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

¶ 15Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:12:0220701:36, расположенным по адресу: <адрес>, Верхнетроицкое сельское поселение, д. Хрипелево, <адрес>, в соответствии с вариантом № (приложение №) землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16в пользование ФИО8 и ФИО9 передать часть земельного участка площадью 26 кв.м

¶ 17в пользование ФИО8 передать часть земельного участка площадью 301 кв.м

¶ 18в пользование ФИО9 передать три части земельного участка: часть 1 земельного участка площадью 97 кв.м, часть 2 земельного участка площадью 32 кв.м, часть 3 земельного участка площадью 172 кв.м

¶ 19Геоданные границ частей земельных участков, и ограничения их по точкам

¶ 20указаны в приложениях к экспертному заключению.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:12:0000012:489, расположенным по адресу: <адрес>, Верхнетроицкое сельское поселение, д. Хрипелево, <адрес>, признании права собственности на здание № - трехэтажное, площадью 124,9 кв.м, образованное в результате раздела указанного жилого дома, а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение с части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 и принять в отмененной части новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от матери сыну от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Иным долевым сособственником 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО9 Начиная с 1989 года, единоличным собственником недвижимого имущества являлась ФИО11, которая при жизни подарила жилой дом во владение своим детям: ФИО8, которой отошла новая двухэтажная постройка и ФИО9, которой отошло старое одноэтажное строение. В 2016 г. в процессе эксплуатации строения истец решил заменить крышу. В ходе строительных работ был образован мансардный этаж, в результате чего площадь спорного жилого помещения стала составлять 124,9 кв.м. Земельный участок, на котором находится реконструированное строение, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В 2017 г. с целью оформления прав на реконструированный объект он обратился в <адрес> для получения разрешения на реконструкцию, однако, в выдаче указанного разрешения было отказано. В настоящее время истцом принято решение прекратить режим общей долевой собственности на заявленное имущество и осуществить выдел принадлежащего ему строения. Жилой дом с кадастровым номером 69:12:0000012:489 фактически представляет собой два полностью структурно обособленных объекта недвижимости, которые полностью изолированы и независимы друг от друга, каждый из них имеет собственные капитальные стены, фундамент и крышу.

¶ 27Из материалов дела следует, что между участниками долевой собственности ФИО8 и ФИО9 сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании ФИО8 находится строение Лит. А1 (двухэтажное, год постройки 1980), в пользовании ФИО9 – строение Лит А (одноэтажное, год постройки 1925).

¶ 28ФИО8 осуществил реконструкцию используемой им части жилого дома, в результате которой произошло увеличение общей площади Лит. А1 - до 124,9 кв.м. Из заключения ООО Проектного бюро «Ротонда» за 2018 г. усматривается, что реконструированное здание (Лит. А1) по вышеуказанному адресу пригодно к нормальной (безопасной) эксплуатации.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», Обзором судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, определил порядок пользования спорным земельным участком, а также отказал в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на жилой дом, с учетом того обстоятельства, что раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Площадь спорного земельного участка, по имеющимся в ЕГРН сведениям, составляет 628 кв.м, в связи с чем, раздел данного земельного участка в натуре в соответствии с размером принадлежащим сторонам долей в праве общей собственности на него, не представляется возможным.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи