О взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за не предоставленные дни отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк Инноваций и Развития о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за не предоставленные дни отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-781/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатору АО Банк Инноваций и Развития с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за не предоставленные дни отдыха, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 15В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности штата из АО Банк Инноваций и Развития. При увольнении согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете пособия применен ненадлежащий пункт методики расчета, в связи с чем ему не выплачены денежные средства в размере 27600 руб. Кроме того, в апреле 2018 года он работал 3 выходных дня, однако оплата за выполненную работу была произведена в одинарном размере. В связи с допущенными нарушениями его трудовых прав просил также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Банк Инноваций и Развития.

¶ 17Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С АО Банк Инноваций и Развития в пользу ФИО1 взыскана компенсация за не предоставленные дни отдыха в размере 21071,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1042,77 руб.

¶ 19С АО Банк Инноваций и Развития в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 20В остальной части требований отказано.

¶ 21С АО Банк Инноваций и Развития в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1132,15 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 во взыскании с АО Банк Инноваций и Развития выходного пособия и процентов за несвоевременную выплату выходного пособия.

¶ 23В указанной части принято новое решение.

¶ 24С АО Банк Инноваций и Развития в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма выходного пособия в размере 9839,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188,03 руб.

¶ 25Решение суда изменено в части взыскания с АО Банк Инноваций и Развития государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

¶ 26С АО Банк Инноваций и Развития в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1464,27 руб.

¶ 27В остальной части решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания недополученной суммы выходного пособия при увольнении.

¶ 29Заявитель указывает на ошибочное понимание судом апелляционной инстанции конституционного-правового смысла абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к неправильному определению среднемесячной заработной платы истца и не довзысканию выходного пособия.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков АО Банк Инноваций и Развития и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 32Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО Банк Инноваций и Развития.

¶ 35Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 36Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

¶ 37Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-281870/2018 в отношении АО Банк Инноваций и Развития введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 38Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выходного пособия следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, при этом, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

¶ 39В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что средний дневной заработок ФИО1 составляет: 8097,86 руб. (1959683,11 руб. (сумма заработной платы, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения) : 242 (количество фактически отработанных в расчетном периоде дней).

¶ 40Учитывая указанный размер среднего дневного заработка, а также то обстоятельство, что размер выходного пособия следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, рассчитав размер выходного пособия как произведение среднего заработка (8097,86 руб.) и количество рабочих дней в периоде, подлежащим оплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма выходного пособия ФИО1 составляет 153859,34 руб., которая выплачена ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выходного пособия, рассчитанного в соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27600,40 руб.

¶ 41С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, которая, отменяя решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании с АО Банк Инноваций и Развития выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия и принимая по делу новое решение о взыскании с банка в пользу истца недополученной суммы выходного пособия в размере 9839,46 руб. и процентов в размере 188,03 руб., со ссылкой на положения статьи 12 Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя», ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указала, что выходное пособие работникам, уволенным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не должно зависеть от количества нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, в связи с чем не должно быть меньше среднего месячного заработка, определяемого из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, поэтому при его расчете нужно учитывать и нерабочие праздничные дни.

¶ 42Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на необоснованное не включение судом в сумму начисленной истцу заработной платы при определения размера подлежащего выплате истцу выходного пособия взысканную судом компенсацию за не предоставленные дни отдыха в размере 21071,85 руб., в связи с чем определил размер действительного среднего дневного заработка истца в 8184,94 руб.

¶ 43Судебная коллегия установила, что размер причитающегося истцу выходного пособия не должен составлять сумму менее его среднего месячного заработка в размере 163698,80 руб., в связи с чем взыскала с АО Банк Инноваций и Развития в пользу ФИО1 недоплаченную сумму пособия исходя из разницы между указанной суммой и суммой пособия, выплаченной банком, что составило 9839,46 руб., а также проценты за задержку ее выплаты в размере 188,03 руб.

¶ 44Изучение материалов дела показывает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Вопреки доводам кассатора, примененный судом апелляционной инстанции конституционно-правовой смысл абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основан на правильном понимании и применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой истцом части ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи