О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14095/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7с участием прокурора ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2020 по иску ФИО15 к ГУП Московский метрополитен о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГУП Московский метрополитен на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ГУП Московский метрополитен по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 обратилась в суд с иском к ГУП Московский метрополитен о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2019 примерно в 16:00 она осуществляла переход на станции метро Белорусская с Замоскворецкой линии на кольцевую. В тот момент, когда истец двигалась на эскалаторе (спускалась вниз), держалась правой рукой за поручень, другой рукой опиралась на сумку на колесиках, примерно в середине пути эскалатор резко остановился, в результате чего ФИО15 не удержалась и упала. В результате падения ФИО15 получила следующие травмы: перелом левой лучезапястной кости, ушибленная рана левой теменной области и лобио-геменной области, перелом задних отрезков 3,4 ребер справа, а также многочисленные ушибы и кровоподтеки по всему телу. 21.09.2019 вторым отделом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования (падения) ФИО15 В рамках данной проверки установлено, что травмирование ФИО15 произошло вследствие внезапной остановки эскалатора. Согласно заключению эксперта № 10835м/11-66.1 от 20.12.2019 обнаруженные у ФИО15 повреждения влекут нарушение функций органов и (или) (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм истица испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ГУП Московский метрополитен в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000,00 рублей; с ГУП Московский метрополитен в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 2 300,00 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ГУП Московский метрополитен просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, выражает несогласие с выводами судов о причинении вреда здоровью истицы в результате остановки экскалатора, который был остановлен после падения истицы.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО15, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 18Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2019 в результате падения с эскалатора ФИО15 получила телесные повреждения: перелом левой лучезапястной кости, ушибленная рана левой теменной области и лобно-теменной области, перелом задних отрезков 3,4 ребер справа, а также многочисленные ушибы и кровоподтеки по всему телу.

¶ 1921.09.2019 вторым отделом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования (падения) ФИО15 на эскалаторе 15.09.2019, в рамках проверки установлено, что травмирование ФИО15 произошло вследствие внезапной остановки эскалатора.

¶ 20Согласно заключению эксперта № 10835м/11661 от 20.12.2019 обнаруженные у ФИО15 повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

¶ 21Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная ответчиком, из которой видно, что падание истца вызвало остановку эскалатора.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями ст. 1079, 1083, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что травмы получены ФИО15 в результате падения на эскалаторе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

¶ 23При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера перенесённых ФИО15 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 25Несогласие представителя ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 27При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Московский метрополитен - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи