О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4830/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 6 380 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа с причитающими процентами истцу ответчиком не возвращена.

¶ 15Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 6 380 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 749 руб. 50 коп., проценты из расчета 12% годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 798 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб., в удовлетворении данной суммы отказано по причине недоказанности факта несения соответствующих расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о фактическом наличии у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи. Считает, что текст расписки не содержит указаний о передаче денег именно в качестве займа. Доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат.

¶ 19Относительно удовлетворения судом требований в части взыскания процентов, заявитель полагает, что в данном случае спорная расписка не содержит формулы, позволяющей рассчитать их размер.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 6 380 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа с причитающими процентами истцу ответчиком не возвращена.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 434, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 26Утверждение, изложенное в кассационной жалобе о том, что судами не установлен факт получения денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельным. В тексте расписки, составленной ответчиком, четко и недвусмысленно приведена формулировка, из которой следует, что денежные средства получены ФИО3, сумму займа он обязуется вернуть в определенный срок.

¶ 27Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении процентов по причине отсутствия в расписке порядка их определения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым расчет процентов осуществлен истцом строго в соответствии с условиями, установленными в расписке, предусматривающими начисление процентов на сумму долга за период с момента получения денежных средств до их фактического возврата.

¶ 28Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи