О признании незаконным и отмене ФИО3 об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ФИО3 о признании незаконным и отмене ФИО3 об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2-10/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» на решение Нелидовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>) о признании незаконным ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении на основании указанного ФИО3, изменении формулировки увольнения по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на часть 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности, начиная со дня увольнения и по день вынесения судом решения.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности прапорщика внутренней службы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>. Контракт о службе в ФКУ СИЗ0-1 ФИО2 по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет. График работы установлен сутки через трое.

¶ 16ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за прогулы.

¶ 17Основанием к увольнению указано заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Истец считает ФИО3 об увольнении незаконным, поскольку об отсутствии на рабочем месте 15 и ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на больничном он уведомил руководство.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя начальника рапорт о своем увольнении по собственному желанию и по телефону поставил в известность начальника караула ФИО8, заместителя начальника отдела охраны ФИО9, начальника отдела охраны ФИО10

¶ 20Кроме того, в мае истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске по согласованию с начальником отдела кадров ФИО11

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу и его поставили в известность об увольнении, выдали выписку из ФИО3, трудовую книжку, истец бегло был ознакомлен с материалами некой служебной проверки.

¶ 22Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение дисциплины. Поскольку истец выразил желание прекратить службу, руководством учреждения было допущено грубое нарушение его права быть уволенным по собственному желанию. О проведении служебной проверки истец не был уведомлен в установленные законом сроки.

¶ 23ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 18 544,87 руб., указав, что вследствие недобросовестных действий ФИО1 последнему было выплачено денежное довольствие в размере 30 844,29 руб. за дни, в которые ФИО1 были допущены прогулы, и которое на основании соответствующего ФИО3 подлежит удержанию.

¶ 24ФИО1 задолженность в сумме 10 488,58 руб. внесена в кассу ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть задолженности в размере 20 355,71 руб., без учета ежемесячной надбавки к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 810,84 руб., ФИО1 обязался внести позднее.

¶ 25Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 по <адрес>.

¶ 26Решением Нелидовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 27Признан незаконным ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

¶ 28Изменена формулировка увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на часть 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29С Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 10 488,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 30При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, субсидиарная ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> перед ФИО1 возложена на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний ФИО4.

¶ 31В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 32В удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия отказано.

¶ 33В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нелидовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 34Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины; полагает, что суд должным образом не исследовал и не дал оценку многочисленным доказательствам истинных причин увольнения истца со службы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

¶ 35В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО2 по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 37Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Таких нарушений судом при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 39Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последнее место службы ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> в должности младшего инспектора отдела охраны, специальное звание прапорщик внутренней службы, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен в порядке служебного перевода из ФКУ ИК-10 ФИО2 по <адрес> на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> с установлением ежемесячных надбавок и пособий.

¶ 41Режим работы ФИО1 определялся в соответствии с графиком дежурств сутки через трое.

¶ 42ФИО3 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с угрозой завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях ФИО2 по <адрес> введен режим особых условий, начальникам ФКУ СИЗО рекомендовано в случае необходимости организовать перевод личного состава учреждений на казарменное положение.

¶ 43ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации службы ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> в режиме особых условий» личный состав учреждения, дневной и дежурных смен и караулов отдела охраны до особого распоряжения переведен на казарменное положение, с организацией службы по четырнадцатидневным графикам без выхода за переделы учреждения.

¶ 44ФИО3 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № режим особых условий устанавливался соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45В связи с несогласием с режимом службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил рапорт о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника, который зарегистрирован ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2020 году основной отпуск в количестве 7,5 календарных дней, определена выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в календарном исчислении 09 лет 06 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 12 лет 03 месяца 09 дней. Дни невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приказано считать прогулами и не оплачивать.

¶ 47Основанием для издания ФИО3 об увольнении послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Как следует из заключения служебной проверки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неявка младшего инспектора отдела охраны ФИО1 на службу. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

¶ 49Отсутствие на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сочтено грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 50Судом также установлено, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным. О своем плохом самочувствии и намерении уйти на больничный и последующем увольнении ФИО1 сообщал начальнику отдела охраны ФИО10

¶ 51Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «Об уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО3 Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими применению к спорным отношениям, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и наличии оснований для признания незаконным ФИО3 № лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, изменения формулировки и даты увольнения истца, взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного ответчиком нарушения порядка применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, выразившегося в том, что при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного истцом проступка. Кроме того, суды пришли к выводу о допущенном ответчиком нарушении права истца на увольнение по собственному желанию со службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 52Судебные инстанции учли, что ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации службы ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> в режиме особых условий» личный состав учреждения, дневной и дежурных смен и караулов отдела охраны до особого распоряжения переведен на казарменное положение с организацией службы по четырнадцатидневным графикам без выхода за переделы учреждения, однако доказательств заблаговременного уведомления сотрудника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> ФИО1 о предстоящем изменении графика несения службы в материалы дела ответчиком не представлено; кроме того, узнав об изменении установленного ранее графика несения службы, ФИО1 поставил в известность работодателя о несогласии с новыми условиями службы и желании расторгнуть контракт. Судом установлено, что несогласие работать в новых условиях было вызвано, в том числе и тем, что у истца на иждивении находится тяжело больной ребенок, которому оформлена инвалидность, в связи с чем новый график несения службы его не устраивал; для разрешения сложившейся ситуации, а также возможности сохранить сотрудника на службе, ФИО1 предлагалось написать рапорт на отпуск, что истец и сделал, однако отпуск ему предоставлен не был.

¶ 53Суды также приняли во внимание, что в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, не указано, что причинами не выхода ФИО1 на службу являлось несогласие с установленным графиком несения службы, не указано, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 54Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 55Приведенные в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> доводы, в том числе об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 56Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 57Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в обжалуемой заявителем части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Решение Нелидовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи