О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскании компенсации за пользование жилой площадью

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-26876/2021 (№ 88-141/2022)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 февраля 2022 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО22,

¶ 6судей ФИО23 и ФИО24

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскании компенсации за пользование жилой площадью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО22, пояснения ФИО25, ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО27, ФИО28, представителя ФИО28 – ФИО29, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО25, ФИО26 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя вселения в трехкомнатную <адрес>, <адрес>, <адрес>, определении порядка пользования спорным жилым помещением, определения долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскания компенсации за пользование жилой площадью, полагали что ФИО28, ФИО27, ФИО27, которым на праве собственности принадлежит по 1/4 доли указанной квартиры, нарушили их права, как сособственников, 1/8 и 1/8 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

¶ 12Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, постановлено разделить оплату за жилое помещение между сторонами пропорционально долям в их праве собственности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО25, ФИО26 просят об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и судебных расходов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 17Судом установлено, что истцы ФИО25 и ФИО26, каждый, приобрели право на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2019 г.

¶ 18Указанная квартира изначально принадлежала на праве собственности ответчикам ФИО28, ФИО27, ФИО27, а также третьему лицу ФИО28, как членам одной семьи в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности. Ц

¶ 19ФИО28 на основании договора от 24 апреля 2008 г. подарила свою долю ФИО30, который в свою очередь распорядился этой долей в пользу ФИО31, у которой, как было показано выше, истцы купили свои доли в праве собственности.

¶ 20Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реальная возможность проживания сторон в спорной квартире отсутствует.

¶ 21При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО28 продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире в комнате, площадью 9,2 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования комнату площадью 10,9 кв.м. занимает ФИО28 со своим ФИО18 ФИО19 ФИО11, 2018 года рождения, а также ФИО27 Оставшуюся комнату, площадью 16,8 кв.м., занимает ФИО27, его ФИО20 ФИО21 ФИО12, 2009 года рождения, а также ФИО27 На момент возбуждения настоящего гражданского дела истцы были обеспечены другой жилой площадью, а именно: ФИО25 являлась собственником 1/3 доли <адрес> <адрес> 1 по <адрес>, а также имела права в отношении <адрес>, р.<адрес>, пер. <адрес> <адрес>, ФИО26 являлся нанимателем <адрес> в г.о. <адрес>.

¶ 22Суд первой инстанции исходил из того, что приходящаяся на истцов доля жилой площади соответствовала маленькой комнате, 9,2 кв.м, которую занимает ФИО28, зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства, и к которой не заявлено каких-либо требований по данному делу. При этом ФИО25 и ФИО26 в браке между собой не состоят, не являются членами одной семьи и, соответственно, не могут проживать в одной комнате.

¶ 23Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за пользование принадлежащими истцам долями является в данном случае способом возмещения убытков, наличие которых истцами не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Вместе с тем, с указанными выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 26Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

¶ 29В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 30В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 32При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 33В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 34По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 35При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 36В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 37Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 38В связи с этим, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 39Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

¶ 40Кроме того, вывод суда о том, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены к ФИО28, поскольку она, распорядившись своей долей, до сих пор занимает комнату наиболее соответствующую по площади долям истцов, противоречит нормам материального права и сделан без учета того, что ФИО28 проживает в квартире, принадлежащей ответчикам, как член семьи собственников с их согласия.

¶ 41Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и судебных расходов и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и судебных расходов отменить.

¶ 46В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи