Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 29322/2020 (88-28322/2020, 88-1410/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-374/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ФИО1 передать дубликаты ключей от указанного жилого дома, а также от калитки при входе на земельный участок и электронный пульт управления воротами; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование иска указано, что он проживал совместно со своей семьей: женой ФИО1 и детьми <данные изъяты>., <данные изъяты> года в жилом доме, площадью 118,4 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ему и ответчику ФИО1 в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Начиная с января 2020 года у него с супругой ФИО1 сложились неприязненные отношения. С 20.01.2020 он находился в командировке, 21.01.2020 на его телефон поступило сообщение от супруги о том, что она сменила замки в доме и не собирается его пускать в дом. 25.01.2020 вернувшись из командировки, истец обнаружил, что замки действительно оказались смененными, а новые ключи от дома ФИО1 отказалась ему передать. Поскольку он является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, он в этот же день обратился в полицию для фиксации факта воспрепятствования в пользовании домом. К дому он подъехал в сопровождении сотрудников полиции и своего дяди ФИО1 Около дома они обнаружили супругу и мастера - соседа Сергея, занимающегося перепрограммированием пульта для открытия ворот, в дальнейшем он же сменил замки на калитке, в результате чего ему был прегражден доступ и на земельный участок. Его и сотрудников полиции ФИО1 в дом пускать отказалась, а также отказалась выдать ему личные вещи, деньги и документы. В результате действий ответчика существенным образом нарушены его права и законные интересы, так как иного пригодного для проживания жилья он не имеет, а ФИО1 препятствует ему в проживании в принадлежащем ему доме и в пользовании земельный участком.

¶ 14Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворить.

¶ 16Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 17Обязать ФИО1 передать ФИО1 обеспечивающие доступ в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, ключи от запорных устройств входной двери жилого дома, калитки при входе на земельный участок, пульт управления воротами.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ответчика ФИО1 препятствий в пользовании истцом ФИО1 жилым домом и земельным участком. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе обусловленные наличием спора по вопросам использования находящегося в их общей долевой собственности недвижимого имущества. Ответчиком не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

¶ 26При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1 чинит препятствия в доступе истца ФИО1 в жилой дом и на земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности сторон, тем самым нарушаются права ФИО1 как собственника данного имущества по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворил.

¶ 27В соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 28Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи