О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14103/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7030/2020 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 кызы обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

¶ 13Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2019 года, принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 управлявшим автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 400 руб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 кызы отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 кызы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 кызы, который получил механические повреждения.

¶ 23Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате, указав, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП на основании проведенной независимой экспертизы ООО «ТРУВАЛ».

¶ 25ФИО1 кызы обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 ноября 2019 года ее требования были оставлены без удовлетворения. При этом финансовым уполномоченным в основу решения были положены выводы экспертного заключения ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», на основании которого повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля истца не соответствуют его обстоятельствам.

¶ 26Обращаясь с иском, истец обосновывала его экспертным заключением ИП ФИО7 от 22 июля 2019 года, согласно которым повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак М040РВ150, являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 432 400 руб.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение экспертиз, исходил из того, что повреждения автомобиля «БМВ Х5», не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП; истцом не доказано наступление страхового случая и причинение вреда ее имуществу в результате ДТП от 20 июня 2019 года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 30Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

¶ 31Страховой случай, в целях Федерального закона «Об ОСАГО», - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 32Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

¶ 33Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно оснований полагать о наличии страхового случая и, возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, не имеется, в связи, с чем обоснованно отказано стороне истца в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая представленные заключения в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали, что заключения ООО «ТРУВАЛ», ООО «Лаборатория судебных экспертиз», как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает установленным требованиям. Составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся документов, выполнены с учетом требований действующего законодательства, при этом заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, оставлено без удовлетворения.

¶ 35Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

¶ 36Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из предоставленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия на то оснований.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что материалы административного производства подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 38Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 39Так, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований.

¶ 40По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 41Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 42Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи