Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-14106/2020 · материал 8Г-9303/2020
Дата: 28 июля 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О защите прав потребителей и возмещении ущерба

Нижестоящие суды

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 62182 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме…

Итог в кассации

решение Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-14106/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2019 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» и ФИО9 о защите прав потребителей и возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 62182 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 33591 рубль 44 копейки, судебные расходы в размере 40000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» взыскана государственная пошлина в размере 2365 рублей 49 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильному выводу о частичном ???????????????????????????????????????????????????????????q???????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J??????J?J?????????J?J??????J?J?????????J?J?????????????????????????????«?–?–?…???????¤

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О защите прав потребителей и возмещении ущерба

Суть дела

Текст определения

Источник