О расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14107/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, расторгнут договор № БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ФИО4, ФИО5 С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 3322010 рублей 76 копеек. С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 626553 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, неустойка в размере 351554 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 490054 рубля 01 копейка, а всего 1479337 рублей. С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 626553 рубля 98 копеек, неустойка в размере 351554 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49054 рубля 01 копейка, а всего 1470162 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО4 взысканы расходы на экспертизу в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 85 копеек, государственная пошлина в сумме 16939 рублей 29 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 866501 рубль 36 копеек в качестве убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании убытков.

¶ 16Заявленные исковые требования были основаны на том, что ответчик не исполняет обязанности по договору № БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ФИО4, ФИО5

¶ 17Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 151, 308, 317, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которых пришли к выводу о расторжении договора № БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ФИО4, ФИО5, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 18Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и оплачивали проценты за пользование кредитом.

¶ 20Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, суды руководствовались положениями статей 308, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение обязательств истцов по кредитному договору не может быть связано с обязательствами сторон по кредитному договору.

¶ 21Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части суды не дали оценку доводам истцов о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и выплатой истцами процентов по кредитному договору.

¶ 22В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 23При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, необходимо дать мотивированную оценку доводам истцов в указанной части и принять решение соответствующее требованиям закона.

¶ 24На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

¶ 25В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании убытков.

¶ 29В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 30В остальной части Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи