О разделе денежных средств, полученных в банках по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-689/2019

¶ 4№ 88-1411/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе денежных средств, полученных в банках по кредитным договорам,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО12 о признании сумм долгов по кредитным договорам, заключённым с банками: ПАО АИКБ «Татфондбанк» от 24 декабря 2013 г. в размере 1 105 000 рублей, ПАО «ВТБ» от 10 февраля 2019 г. в размере 642 000 рублей, ПАО «ВТБ» от 18 июня 2018 г. в размере 891 304 рублей – общими долговыми обязательствами супругов и взыскании с ФИО8 половины выплаченных денежных средств за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. в сумме 201 152 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 16 000 рублей, денежной суммы, начиная с 1 апреля 2019 г. ежемесячно до полного погашения кредитов, в размере 28 736 рублей, указав в обоснование, что в период брака с 14 декабря 2001 г. по 7 ноября 2018 г. ими построен жилой дом, для строительства которого он получал денежные средства в кредитных учреждениях по кредитным договорам, сумма долга составляет 1 894 298 рублей.

¶ 15Также указал, что из 17 лет, прожитых сторонами в зарегистрированном браке, ФИО12 не работала 9 лет в связи с рождением троих детей, при этом выплаты по кредитным договорам производил он из своей заработной платы. С сентября 2018 года общего хозяйства с бывшей женой не ведёт и по март 2019 г. он самостоятельно исполнил обязательства по кредитным договорам на сумму 402 304 рублей, из которой 201 152 рублей приходится на долю ФИО12

¶ 16Кроме того, по решению суда он выплачивает в пользу ответчика алименты в размере 50%.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г. в исковых требованиях отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 201 152 рублей, государственная пошлина – 5210 рублей.

¶ 19В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С кассационной жалобой обратилась ФИО8, в которой, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Настаивает, что кредитные денежные средства, полученные ФИО8 по указанным выше кредитным договорам, не были потрачены на нужды семьи, в том числе на постройку дома и выкуп квартиры, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы судебной коллегии основаны на предположениях.

¶ 22Указывает, что ей не было известно о том, что истец брал деньги в долг по кредитным договорам, своего согласия на получение кредитов она не давала, и истцом указанные обстоятельства не доказаны.

¶ 23Кроме того, указывает, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем возложение на нее ответственности по долгам истца, к которым, по ее мнению, она не имеет никакого отношения, ущемит не только её права, но и права её несовершеннолетних детей.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения не допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО8 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 14 декабря 2001 г., который решением мирового судьи 11 декабря 2018 г. прекращен. Стороны имеют троих несовершеннолетних детей ФИО8, 10 мая 2002 года рождения, ФИО8, 03 мая 2005 года рождения, ФИО8, 28 мая 2009 года рождения.

¶ 28В период брака ФИО8 заключил следующие кредитные договоры:

¶ 2924 декабря 2013 г. с ОАО АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время – ПАО «АК Барс») кредитный договор № на сумму в размере 1 105 000 рублей сроком на 84 месяца под 16% годовых;

¶ 3010 февраля 2018 г. с ПАО «ВТБ» кредитный договор № на сумму в размере 642 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых;

¶ 3118 июня 2018 г. с ПАО «ВТБ» кредитный договор № на сумму в размере 891 304 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

¶ 32В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. №, заключенному с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в размере 1 105 000 руб., потрачены на строительство дома в Московской области на земельном участке, собственником которого является отец ответчика ФИО10

¶ 33Денежные средства, полученные по кредитному договору от 10 февраля 2018 г. №, заключенному с ПАО «ВТБ», в размере 642 000 рублей потрачены на строительство надворных построек на земельном участке отца ответчика ФИО10, а денежные средства, полученные по кредитному договору от 18 июня 2018 г. №, заключенному с ПАО «ВТБ», в размере 891304 рублей, потрачены на оплату взноса за квартиру по договору купли-продажи жилого помещения от 06 июня 2018 г., заключенному между ДГИ г. Москвы и ФИО8, ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО8

¶ 34Возражая против заявленных требований, ФИО8 указала, что кредитные денежные средства, полученные ФИО8 по указанным выше кредитным договорам, не были потрачены на нужды семьи, поскольку кредит на сумму 1 105 000 рублей получен истцом в 2013 году, а строительство дома началось в 2016 году, при этом о существовании кредитных договоров она узнала при рассмотрении спора в суде, отношения с супругом разладились с лета 2017 года. Денежные средства на покупку квартиры и оплату первоначального взноса в размере 400 000 рублей она брала в долг у ФИО11, о чем представлена расписка, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 18 июня 2018 г. №, заключённому с ПАО «ВТБ», в размере 891304 рублей, не могли быть потрачены на эти цели, поскольку взнос уплачен 25 мая 2018 г.

¶ 35Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что полученные истцом денежные средства по кредитным договорам не были использованы на нужды семьи, кредитные обязательства ФИО8 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

¶ 36С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, не согласилась судебная коллегия, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 37Податель апелляционной жалобы дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что после получения кредита в декабре 2013 года на имя ФИО12 в апреле 2014 года приобретён автомобиль «Мерседес», денежные средства от реализации которого вложены в приобретение дома, которым пользовались совместно с его собственником – отцом ФИО8 Кредит от 10 февраля 2018 г. использовался для завершения отделочных работ в доме, покупки мебели и строительства хозяйственных построек. Третий кредит необходим для выкупа квартиры, стоимостью 1 166 943,35 рублей.

¶ 38Оценив представленные доказательства, в том числе, договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 15 января 2016 г., цена которого, включая доставку, составила 750 000 рублей, квитанции на оплату дорожной плитки и других материалов, необходимых для строительства дома (кадастровая стоимость – 993 258 рублей) и обустройства территории на земельном участке, принадлежащем отцу ответчика, пояснения свидетелей, судебная коллегия, признав с учётом уровня дохода семьи, что денежные средства полученные истцом по названным выше кредитным договорам истрачены на нужды семьи, пришла к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО8 половины исполненных истцом долговых обязательств по кредитам за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. в размере 201 152 рублей, одновременно отказав в требованиях о взыскании с ФИО12 суммы в размере 28 736 рублей ежемесячно с 1 апреля 2019 г., как не основанных на законе.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебной коллегии, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО8 по кредитным договорам, на нужды семьи.

¶ 40Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 42В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 43В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 представил доказательства того, что денежные средства, полученные в период брака по названным выше кредитным договорам, израсходованы на нужды семьи, при этом, как правильно указано судебной коллегией, ФИО8 не могла не знать о наличии кредитных обязательств супруга, поскольку на момент заключения кредитных договоров семья Климовых с тремя детьми жила на заработную плату истца, погашение долга ФИО8 осуществлял надлежащим образом.

¶ 44Обстоятельства, на которые ссылались стороны, являлись предметом тщательного анализа и проверки судебной коллегии, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 46В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

¶ 47Существенных нарушений материального или процессуального права судебной коллегией Московского городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу оспариваемого судебного акта.

¶ 49На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи