О взыскании денежных средств по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1570/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-31380/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Киносфера" к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1570/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Киносфера» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 руб. под 4% годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года с ФИО9 в пользу ООО «Киносфера» взысканы денежные средства по договору займа в размере 769322 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 10893 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, объективных доказательств возврата займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 23Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 24Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 25В соответствии с п.2.2 договора сумма займа считается возвращенной в день зачисления ее на расчетный счет займодавца или взноса в кассу займодавца наличными.

¶ 26Между тем, получив денежные средства безналичным путем, должник ее возврат аналогичным способом не осуществил. Утверждая, что передал денежные средства генеральному директору ООО «Киносфера», приходный кассовый ордер ООО «Киносфера» с соответствующими подписями уполномоченных лиц (бухгалтера, кассира) суду не представил.

¶ 27ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля, факт возврата денежных средств по договору займа с ООО «Киносфера» отрицала. Банковские чеки о снятии истцом денежных средств со своих счетов с подписью, не содержащей ее расшифровки, отсылки к договору займа не содержат, ФИО8 факт наличия какой-либо связи между представленными ей на обозрение чеками и возвратом долга по договору займа отрицала.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела расшифровок телефонных переговоров с ФИО8 также подлежат отклонению. Полагая необоснованным отказ суда в приобщении доказательства, истец аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции не заявил. При этом суд кассационной инстанции в соответствии со ст.390 ГПК РФ не вправе принимать новые доказательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи