О расторжении договора, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о расторжении договора, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании долга общим долгом, взыскании денежной суммы в размере 13800553 руб. 94 коп., судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен инвестиционный договор, по которому последнему путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 передано 5000000 руб. Обязательства, принятые в рамках договора, ответчиком, по мнению истца, не выполнены.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239311 руб., почтовые расходы 553 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 34399 руб. 33 коп. В остальной части иска к ФИО2, в иске к ФИО3 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 5000000 руб., судебные расходы 21720 руб. В остальной части иска к ФИО2, в иске к ФИО3 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что инвестиционный договор является, фактически, договором купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Зоолидер», нотариально не удостоверен, что свидетельствует о его недействительности и необходимости возврата полученного по недействительной сделки, уплаты процентов по правилам ст.ст.395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции договора как договора-купли продажи доли в ООО, соответствии договора требованиям ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», однако в связи с невыполнением его условий, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения и взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору. Оснований для взыскания заявленных истцом процентов по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ не установлено, в отсутствие оснований для квалификации договора как займа, также судом апелляционной инстанции с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не установлено оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 25Толкуя условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор договором займа не является, к договору подлежат применению положения Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

¶ 26Денежные средства в размере 200000 руб., которыми ответчик как чистой прибылью с последующим увеличением обязался обеспечить стороны договора, процентами по договору займа не являются.

¶ 27Заключая спорный договор, предусматривающий передачу ФИО2 инвестиций для вложения в инвестиционный проект, распределение прибыли между сторонами, вхождение истца в состав участников ООО, обязательство обеспечить помощь в развитии производства, истец согласилась с принятием на себя рисков, сопровождающих инвестиционную деятельность, в том числе, и риском отсутствия соответствующей прибыли, не носящей гарантированный характер. При этом нарушение соответствующего условия договора судом апелляционной инстанции расценено как основание для его расторжения с возвратом истцу вложенных инвестиций.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не внес полученные денежные средства на расчетный счет общества, могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении договора, но не свидетельствуют о наличии оснований для его переквалификации в договор займа. Свои обязательства по включению ФИО1 в состав учредителей ООО «Зоолидер» ответчик исполнил, последняя вправе была осуществлять контроль за деятельностью общества.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено заключение инвестиционного договора между физическими лицами, основанием для переквалификации заключенного сторонами договора в договор займа не является. При этом в случае несоответствия договора действующему законодательству стороны возвращаются в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, но не начислением заемных процентов.

¶ 30Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы об общем характере обязательства.

¶ 31В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 32Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

¶ 33Между тем, ФИО3 стороной инвестиционного договора не являлась, использование ее счета для передачи денежных средств об их использовании в общих нуждах семьи не свидетельствует.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи