О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-14115/2021

¶ 4№ 2-502/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Фурмановской Центральной районной больнице, ФИО2 о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что неправомерным отказом в оказании медицинской помощи по факту необходимости извлечь инородное тело из правой кисти, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), истец просил (с учетом изменения исковых требований) взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения Фурмановской Центральной районной больницы (далее — ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также взыскать с врача ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить его исковые требования.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 03 августа 2020 года обратился в регистратуру поликлиники № ОБУЗ Фурмановская ЦРБ в связи с имеющейся у него травмой - инородное тело в правой кисти (заноза). Однако, сотрудник регистратуры предложил ФИО1 обратиться к специалисту (хирургу) в поликлинику № по месту его жительства.

¶ 23ФИО1 обратился на станцию скорой медицинской помощи, где ему выдан сопроводительный лист в хирургический кабинет.

¶ 24С данным направлением ФИО1 вновь обратился в регистратуру, а затем непосредственно к врачу-хирургу поликлиники №. Однако, врач-хирург ФИО2, осуществлявший прием, предложил ФИО1 обратиться в поликлинику по месту жительства, где в это время врач-хирург тоже осуществлял прием.

¶ 25Согласно данным ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 26ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный 10 апреля 2013 года филиалом «Ивановский» ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота-М».

¶ 27Согласно электронной базе данных персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, ФИО1 приписан к участковому врачу-терапевту поликлиники №.

¶ 28Не согласившись с вышеизложенным действиями сотрудников поликлиники № Фурмановской ЦРБ, ФИО1 обратился с жалобой к главному врачу Фурмановской ЦРБ ФИО9, а также 03 августа 2020 года подал заявление в ОМВД Росси по Фурмановскому муниципальному району, а 02 сентября 2020 года обратился в СУ СК России по <адрес>.

¶ 2919 августа 2020 года главный врач ОБУЗ Фурмановской ЦРБ ФИО9 рекомендовал ФИО1 по поводу травмы пройти лечение у хирурга поликлиники №, поскольку согласно участковому принципу он прикреплен к поликлинике №.

¶ 30По заявлению ФИО1 о неоказании ему медицинской помощи ОМВД по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно представленному в материале проверки Акту судебно-медицинского освидетельствования №, судебно-медицинский эксперт ФИО10 10 августа 2020 года произвел судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, при котором обнаружено: на наружной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти уплотнение мягких тканей, несколько превышающее над уровнем кожи размерами 0,5 x 0,5 см, кожа розового цвета, в центре уплотнения точечная рана с коричневым подсохшим дном. Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имеется колотая рана ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, которая образовалась в результате одного воздействия колющего предмета, имеет давность образования 5-10 дней, на что указывают ее характеристики. Данная рана не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

¶ 32Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчиков по направлению истца для получения медицинской помощи в медицинское учреждение по месту его жительства, и об отсутствии доказательств причинения ими морального вреда истцу, в связи с чем в удовлетворении предъявленных исковых требований отказал.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 35Судом установлено, что Областное бюджетное учреждение здравоохранения Фурмановской Центральной районной больницы не является медицинским учреждением по месту жительства истца.

¶ 36В этой связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н (в редакции от 21 февраля 2020 года), а также принимая заключение судебно- медицинской экспертизы, пояснения эксперта ФИО10, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике не лежало обязанности по оказанию истцу медицинской помощи в поликлинике №, поскольку оснований для оказания ФИО1 скорой медицинской помощи (в том числе, в форме неотложной) установлено не было.

¶ 37Требующаяся истцу медицинская помощь по ее виду отвечала признакам первичной медико-санитарной помощи, по форме являлась плановой, не требующей экстренной и неотложной медицинской помощи, которая в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ осуществляется по территориально-участковому принципу, в данном случае, в поликлинике №.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств вины и причинно-следственной связи между виной ответчиков и наступившим вредом для истца материалы дела не содержат.

¶ 39Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи