- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-14118/2021 · материал 8Г-12331/2021
- Дата
- 29 июня 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О признании торгов по реализации квартиры недействительными и применении последствий их недействительности
Суть дела
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО1
¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4
¶ 3Дело № 88-14118/2021
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 529 июня 2021 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 7председательствующего: ФИО5,
¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2020 по иску ФИО8 к ООО «Мастер», ФИО9, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании торгов по реализации квартиры недействительными и применении последствий их недействительности
¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года
¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО8 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы
¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 13УСТАНОВИЛА:
¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Мастер», ФИО9, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании торгов проведенных 23 декабря 2019 года ООО «Мастер» по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий их недействительности.
¶ 15Требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 20115 года с Лобовой ФИО8 взыскана кредитная задолженность в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), одновременно обращено взыскание на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры принадлежащей ФИО8 на праве собственности. В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) и ФИО8 заключили мировое соглашение, утвержденное определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которое не исполнялось. 16 июля 2018 года на основании указанного определения Мещанский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира реализована на торгах. Указывает, что торги проведены с нарушение предъявляемым к ним требованиям, а именно нарушена процедура проведения торгов, так как извещение о проведении торгов дано ненадлежащим образом; извещение о проведении торгов содержит недостоверные данные об опубликовании информации о предстоящих торгах; имел место сговор участников аукциона.
¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
¶ 18От АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года (дело № 2-19083/2016) с Лобовой ФИО8 взыскана кредитная задолженность в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8 на праве собственности.
¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № 015548407 от 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.
¶ 25Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО8 - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
¶ 26ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСЙ"УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии с государственным контрактом от 09 сентября 2019 года № 7АИ/2019 поручило «ООО Мастер» реализовать квартиру на торгах.
¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Бюллетень оперативной информации. Московские торги» № 47/2019 опубликовано сообщение, что торги состоятся в 11 часов 00 минут 12 декабря 2019 года на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tende.ru, квартира будет выставлена лотом под номером 13, дата начала приёма заявок - 20 ноября 2019 года. Дата окончания приёма заявок - 06 декабря 2019 года до 17 часов 00 минут.
¶ 29Согласно Протоколу № U23268-1 от 11 декабря 2019 года в связи с подачей на участие в торгах лишь одной заявки торги признаны несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель снизил начальную цену продажи квартиры на 15%.
¶ 30Согласно извещению в журнале «Бюллетень оперативной информации. Московские торги» № 52/2019 от 23 декабря 2019 года организатор торгов назначил повторные торги на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru, с указанием о том, что торги состоятся с 23 декабря 2019 года по 10 января 2020 года. Подведение итогов 16 января 2020 года, а также о том, что торги проходят в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене по адресу: www.rts-tender.ru, предложение по цене подается в момент подачи заявки. Прием заявок проходит на сайте www.rts-tender.ru, в соответствии с регламентом работы ЭТП.
¶ 31Согласно протоколу о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений от 16 января 2020 года на участие в аукционе подано 7 заявок. При начальной цене аукциона 6 114 303 руб. 64 коп., диапазон ценовых предложений составил от 6 114 303 руб. 64 коп. до 6 700 000 руб.
¶ 32Итоги торгов были подведены 16 января 2020 года и оформлены в виде Протокола о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений за № U24720-1, согласно которому победителем аукциона стала ФИО12 действовавшая от имени ФИО9 по доверенности, предложившая цену в размере 6 700 000 руб., ввиду чего с Тереховым был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость приобретенного имущества оплачена в полном объеме. �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J??�????????J?J?????????�?j�???????????J?J????????????
¶ 33?�?�?
¶ 34??????J?J??�?????????????�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�???�????�?????¤??????�?????¤??????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?���
¶ 35При этом суд исходил из того, что обстоятельства нарушения порядка проведения торгов не установлены, торги проведены в установленном законом порядке, извещение о торгах опубликовано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не представлено. Напротив, как установлено судом на участие в аукционе подано 7 заявок, квартира реализована на повторных торгах по цене, значительно превышающей начальную цену, установленную на повторных торгах.
¶ 36При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов стороны истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), вместе с тем, в рамках настоящего спора таких нарушений не установлено, доказательств обратного не представлено.
¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
¶ 38Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
¶ 39В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
¶ 40Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).
¶ 41Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.
¶ 42Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
¶ 43Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судом обоснованно не было установлено, исходя из того, что существенных нарушений при проведении публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца допущено не было, информационное извещение о проведении торгов (как первоначальных, так и повторных) по продаже квартиры опубликовано в установленном порядке, торги проведены в соответствии с законом.
¶ 44В связи отсутствием нарушений при проведении торгов, проведенной реализацией имущества должника, на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, не отмененного в период проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
¶ 45Изложенные ФИО8 в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
¶ 47Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
¶ 48Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
¶ 49Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
¶ 50Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
¶ 51С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 54решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
¶ 55Председательствующий
¶ 56Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.