О признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-14119/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барышевой А. АлексА.ны, ФИО19 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете

¶ 10по кассационной жалобе Барышевой А. АлексА.ны на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Барышевой А. АлексА.ны, ФИО19 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО20, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что семья истца в составе двух человек, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 60,6 м?, жилой площадью 38,7 м?, где занимают изолированную жилую комнату № общей площадью 26,31 м?, жилой площадью 16,8 м?, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году истец зарегистрировала брак с ФИО20, от которого у них родился ребенок ФИО20 1999 г.р. В 2011 г. супруг ФИО20 умер. После его смерти ФИО20 и ее ФИО11 сын вступили в наследство по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 м?, жилой площадью 18,8 м?.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> было вынесено распоряжение о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку суммарная площадь жилых помещений на оного человека стала составлять 21,4 м?, с учетом занимаемой комнаты в коммунальной квартире, а также с учетом 1/2 доли в праве собственности ФИО20 Не согласившись с указанным распоряжением, истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 20Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку были учтены жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности или ином самостоятельном вещном праве, кроме того расчет обеспеченности площадью жилых помещений ответчиком произведен верно.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об улучшении жилищных условий жителей <адрес>», статьей 14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО20 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи