О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик) ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8

¶ 7судей ФИО14, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2143/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12, по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив который просили о разделе совместно нажитого имущества, признании доли супругов равными, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес> за ФИО1, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес> за ФИО2, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кор. 2, <адрес> за ФИО3, признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> адм. Пос. Кубинка, <адрес>, уч. 15 за ФИО2, признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> адм. Пос. Кубинка, <адрес>, уч. 15 за ФИО3

¶ 13В обоснование зявленных требований указала, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторонами нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, кор. 2, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, адм. Пос. Кубинка, <адрес>, уч. 15 площадью 1000 кв.м.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом был подписан договор на бесплатную передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (сыну сторон), которую стороны решили продать в 2010 <адрес> указанной квартиры происходила долго, при этом согласно текста вынесенного на основании заявления ФИО3 Управлением Октябрьского административного округа <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на отчуждение имущества несовершеннолетнего ФИО1, руководствуясь ст.60 СК РФ, ст.37, ч. 4 ст. 292 ГК РФ, Управление разрешило гр. ФИО3 продажу квартиры по адресу: <адрес>, с учётом доли несовершеннолетнего ФИО1, при условии последующего дарения на имя несовершеннолетнего ФИО1 одной второй доли квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв.м. На момент выдачи данного распоряжения ФИО1 было 16 лет.

¶ 15Поскольку условия данного распоряжения не были соблюдены, ФИО2, полагая, что ФИО3 были нарушены права сына ФИО1, обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что раздел совместно нажитого имущества не проводился, добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Доли супругов ФИО2 и ФИО3 признаны равными, и произведен раздел совместно нажитого имущества.

¶ 18За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым; по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым; по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кубинская п/а, <адрес>, уч. 15 за каждым.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

¶ 21Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, произведена замена ответчика ФИО3 на его наследника ФИО12

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 23ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, от брака имеется ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 28В период брака сторонами нажито имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, Загорьевский пр-д, <адрес> общей площадью 38,6 кв.м., приобретенной с привлечением кредитных средств в ОАО Сбербанк России в размере 1 300 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., приобретенной с привлечением кредитных средств в ОАО Сбербанк России в размере 4100000 руб. по договору купли-продажи (по ипотечному кредитованию) от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка по адресу: <адрес>, Кубинская п/а, <адрес>, уч. 15 общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами кредитные обязательства не погашены.

¶ 29Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи, принадлежащая на праве общей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была ими продана ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Как указывают истцы, при продаже данной квартиры не были выполнены условия ранее изданного Управлением Октябрьского административного округа <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на отчуждение имущества несовершеннолетнего ФИО1, согласно которому Управление разрешило гр. ФИО3 продажу квартиры в <адрес> с учётом доли несовершеннолетнего ФИО1, при условии последующего дарения на имя несовершеннолетнего ФИО1 одной второй доли квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв.м. Поэтому при разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес> необходимо учитывать доли истца ФИО1.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется, в связи с чем признал доли супругов равными, и произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 и ФИО13 право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кубинская п/а, <адрес>, уч. 15.

¶ 32При этом суд исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами с привлечением заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по адресу: <адрес> была продана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО1 достиг совершеннолетия, при продаже квартиры он являлся стороной договора, и разрешения органов опеки в данном случае не требовалось, в связи с чем, <адрес> по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов. Соответственно, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в указанной квартире не имелось.

¶ 33С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права, доводы истцов о наличии у ФИО1 права на долю в спорной квартире.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся прав ФИО1 в спорном имуществе, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 38Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи