О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-395/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегого» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Мегого» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуги предоставления доступа к онлайн-кинотеатру на период с даты платежа по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец во исполнение договора оплатил 2 858 рублей. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, истец получил от ответчика письмо, в котором ему было отказано в возврате денежных средств в размере 2 123 рубля.

¶ 13Такой отказ истец посчитал незаконным и нарушающим его права потребителя, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 132 рубля, неустойку в таком же размере, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, был расторгнут договор на оказание услуги предоставления доступа к онлайн-кинотеатру (подписка «Максимальная» ID пользователя 126884872, заключенный между ФИО1 и ООО «Мегого», в связи с отказом потребителя от исполнения договора, с ООО «Мегого» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 123 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 2 123 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 373 рубля, всего взысканы денежные средства в размере 7 119 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировался на сайте ответчика – сервисе megogo.ru, ознакомился с публичной офертой, содержащей описание услуги, совершил конклюдентные действия по принятию (акцептованию) оферты, оплатив при этом денежную сумму в размере 2 858 рублей.

¶ 22В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 2 123 рубля, исходя из расчета по времени недополученной услуги.

¶ 23Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что по условиям пользовательского соглашения услуга считается оказанной в момент ее оплаты.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 пользовательского соглашения сервиса МЕС-1 использование пользователем онлайн-кинотеатра, любых его услуг, является полным и безоговорочным акцептом настоящего соглашения и означает безоговорочное согласие пользователя со всеми пунктами настоящего соглашения, со всеми его изменениями и дополнениями, и безоговорочное принятие его условий. В случае несогласия пользователя с каким-либо из условий настоящего соглашения, пользователь обязан отказаться от дальнейшего использования онлайн-кинотеатра.

¶ 25Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеприведенной части, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 - 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор и получить возврат денежных средств за период неоказанных ему услуг. Производные требования суд также посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

¶ 26Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 6.2.6.1 вышеуказанного пользовательского соглашения, размещенного на интернет-сервисе ответчика в качестве публичной оферты, предусмотрено, что пользователь и администратор по условиям настоящего соглашения подтверждают и соглашаются, что услуги по предоставлению платного доступа к просмотру контента считаются оказанными в момент их оплаты пользователем. Пунктом 6.2.6.2 пользовательского соглашения сервиса «MEGOGO» установлено, что услуга считается оказанной администратором надлежащим образом и в полном объеме, вне зависимости от факта использования пользователем предоставленного доступа в онлайн-кинотеатре, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.2.4 настоящего соглашения. Данное условие распространяется на случаи осуществления оплаты за услуги по предоставлению платного доступа к просмотру контента совместно с услугами/продуктами третьих лиц. Акцептовав указанную оферту, пользователь выразил согласие с данными условиями, в связи с чем услуга считается оказанной однократно и в полном объеме, и денежные средства за ее оказание возвращению не подлежат.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 437, 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд кассационной инстанции с такими выводами в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к иной интерпретации условий пользовательского соглашения в контексте занятой истцом позиции по делу, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм закона не свидетельствуют.

¶ 30Суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования положений договора между сторонами по делу и пришел к правильному выводу о том, что его условиями предусмотрен единовременный платеж за полный период пользования услугой, а не повременная оплата. Ответчик свои обязательства выполнил, доступ к контенту предоставил. При таких условиях, с которыми истец был ознакомлен при заключении соглашения, разделение суммы внесенной оплаты по месяцам либо за иные периоды пользования не предусмотрено. Вопреки мнению истца, суд данное обстоятельство установил правильно.

¶ 31Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4