Об обязании разработать и утвердить паспорт безопасности объекта массового пребывания людей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14125/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прагма Капитал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО8» ФИО9 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и развитие» об обязании разработать и утвердить паспорт безопасности объекта массового пребывания людей

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО8» ФИО9 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и развитие» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> по 100 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный объект является местом массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек. В нарушение требований действующего законодательства у ответчиков, являющихся собственниками спорного объекта, на момент проверки отсутствовал утвержденный в установленном порядке паспорт безопасности на объект массового пребывания людей, расположенный по адресу: <адрес>. Невыполнение ответчиками мероприятий по паспортизации объекта массового пребывания людей снижает уровень антитеррористической защищенности объекта, создает угрозу совершения террористического акта, невозможность своевременного устранения последствий его совершения противоречит охраняемым законом интересам общества и государства. Данные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО8» ФИО9 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и развитие» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи