О признании незаконными приказов о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), о прекращении выплаты пособия по безработице, обязании восстановить на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), назначить ему пособие по безработице, а также произвести перерасчет и выплату пособия по безработице

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-14126/2021

¶ 4№ 2-2484/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города в защиту интересов ФИО1 к ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» о признании незаконными приказов о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), о прекращении выплаты пособия по безработице, обязании восстановить на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), назначить ему пособие по безработице, а также произвести перерасчет и выплату пособия по безработице,

¶ 11по кассационной жалобе ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14Прокурор г.Ярославля, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» (далее - ГКУ Ярославской области ЦЗН г.Ярославля), в котором с учетом уточнений требований просил: признать незаконными приказы ГКУ Ярославской области ЦЗН г.Ярославля от 28 мая 2020г. № о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), от 28 мая 2020 г. № о прекращении выплаты пособия по безработице; обязать ГКУ Ярославской области ЦЗН г.Ярославля восстановить ФИО1 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 13 апреля 2020 г., назначить ему пособие по безработице, а также произвести перерасчет и выплату пособия по безработице.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020 г. ФИО1 в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» заполнено и представлено в электронной форме заявление в ГКУ Ярославской области ЦЗН г.Ярославля о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Приказом ГКУ Ярославской области ЦЗН г.Ярославля от 21 апреля 2020 г. ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие в размере 12 130 руб. с 13 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г.

¶ 16Приказом ГКУ Ярославской области ЦЗН г.Ярославля от 28 мая 2020 г. № ФИО1 был снят с учета в качестве безработного, приказом от 28 мая 2020 г. № ему была прекращена выплата пособия по безработице в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

¶ 17Причиной снятия ФИО1 с учета послужило то обстоятельство, что ФИО1 был уволен с прежнего места работы 14 апреля 2020 г. С указанными приказами ФИО1 не согласен, поскольку между ним и работодателем ООО «ВТОРЭКО-М» была достигнута договоренность прекращении трудовых отношений 10 апреля 2020 г., с указанной даты он работы и заработка не имеет, до настоящего времени находится в поиске работы.

¶ 18Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2020г. постановлено:

¶ 19«Исковые требования прокурора города в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

¶ 20Признать незаконными приказы Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» № от 28 мая 2020 г. о прекращении выплаты пособия по безработице, № от 28 мая 2020 г. о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в отношении ФИО1

¶ 21Обязать Государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» восстановить ФИО1 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 13 апреля 2020 г., назначить пособие по безработице и обязать произвести выплату пособия по безработице».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 460, исходил из того, что при обращении в ГКУ Ярославской области ЦЗН г.Ярославля с заявлением о принятии его на учет в качестве безработного ФИО1 ложных сведений не сообщал, каких-либо действий по получению пособия обманным путем не совершал.

¶ 29Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изменения в трудовую книжку истца внесены после издания оспариваемых приказов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он правового значения не имеет и о недобросовестности истца не свидетельствует.

¶ 30Руководствуясь положениями статей 84.1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ведение трудовых книжек осуществляет работодатель, который в силу пункта 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, несет ответственность за организацию данной работы.

¶ 31Судом установлено, что последним днём работы ФИО1 в ООО «ВТОРЭКО-М» являлось 10 апреля 2020 г., указанная дата в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть внесена в трудовую книжку в качестве дня прекращения трудового договора с ним.

¶ 32Установив, что внесенная в трудовую книжку ФИО1 запись о дате его увольнения не соответствует требованиям закона, ООО «ВТОРЭКО-М» в добровольном порядке внесло в трудовую книжку ФИО1 изменения, указав в качестве даты его увольнения из ООО «ВТОРЭКО-М» 10 апреля 2020 г.

¶ 33Перечисленные обстоятельства опровергают факт трудоустройства истца по состоянию на 13 апреля 2020 г.

¶ 34Суды установили, что факт прекращения возникших между ФИО1 и ООО «ВТОРЭКО-М» трудовых правоотношений 10 апреля 2020 г. подтверждается: трудовой книжкой истца; обращением ФИО1 в прокуратуру Ярославской области, согласно которому 10 апреля 2020 года он работал в ООО «ВТОРЭКО-М» последний день; объяснениями истца, данными им при личном приеме в прокуратуре г.Ярославля, из которых следует, что 10 апреля 2020 г. между ним и директором ООО «ВТОРЭКО-М» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, после получения приказа ГКУ Ярославской области ЦЗН г.Ярославля от 28 мая 2020 г. о снятии его с учета в качестве безработного он позвонил директору ООО «ВТОРЭКО - М», который пояснил, что увольнение ФИО1 не было оформлено 10 апреля 2020 г. по организационным причинам: 10 апреля 2020 г. сведения о работниках уже были направлены в пенсионный орган, 13 апреля 2020 г. на работе отсутствовала бухгалтер.

¶ 35Суд также установил, что фактической возможности по своевременному ознакомлению с внесенной в трудовую книжку истца записью об увольнении с последнего места работы, получению трудовой книжки в день увольнения, ФИО1 не имел, поскольку Указами Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 03 апреля 2020 г., с 04 по 30 апреля 2020 г. и с 06 по 08 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни.

¶ 36При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду незаконности снятия его с учета в качестве безработного.

¶ 37Судами правильно указано, что неправильное или неточное оформление прекращения трудовых отношений работодателем не может являться достаточным основанием для лишения истца права на меры государственной поддержки, предусмотренные для безработных граждан.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 39Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Ссылка ответчика на наличие заочного решения мирового судьи от 25 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 полученного пособия по безработице за период с 13 апреля 2020 г. по 22 мая 2020 г. отмену настоящих судебных актов не влечет, поскольку данное решение не содержит установленных обстоятельств по вопросу правомерности снятия ФИО1 с учета в качестве безработного.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи