О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6434/2017)

¶ 9по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения Финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Е.В. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 048 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-23 6702/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Е.В. ООО «ФИО2» было реорганизовано путем присоединения следующих организаций: ООО «Палея», ООО «Транском», ООО «Монолитетрой», ООО «Стройкомплект», ООО «Торгальянс», ООО «Омега», ООО «Келис». ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН 5837033561) является правопредшественником ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ТРАНСКОМ» было реорганизовано в ООО «ФИО2», заключен договор о присоединении, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр деятельности юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Как стало известно конкурсному управляющему ООО «ФИО2», с расчетного счета ООО «ТРАНСКОМ» № в Пензенском отделении № ПАО Сбербанка были совершены платежи с назначением платежа: «Заемные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет ФИО1». В подтверждение факта передачи займа истцом предоставлены банковская выписка по счету ООО «Транском» и платежные поручения. Таким образом, исполнение обязанности истца, как заимодавца в правоотношениях с ФИО1 подтверждено материалами дела. При этом доказательства возврата заемных денежных средств, перечисленных на счет ФИО1, отсутствуют. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с заимодавцем, лежит на ответчике. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок возврата займа не оговорен сторонами договора, обязанность по возврату полученного займа возникает у заемщика после получения соответствующего требования от истца. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени не получил от ответчика ответа на претензию. Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Транском» на счет ФИО1 совершены в преддверии реорганизации в форме присоединения и дальнейшего банкротства, без встречного предоставления, что существенно ущемляет права кредиторов и должника.

¶ 15В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 030 096 руб.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере 2 030 096 руб.

¶ 17С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 18350,48 руб.

¶ 18Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

¶ 19Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ИП ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего решением суда не разрешался.

¶ 20Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, финансовому управляющему ИП ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. При этом Московский городской суд указал в определении, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 22В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «ФИО2», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 27Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО6, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что ФИО1 до признания ее банкротом была подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения; доводы апелляционной жалобы финансового управляющего идентичны доводам, которые были изложены в апелляционной жалобе ФИО1, и которые апелляционная инстанция проверила и признала несостоятельными; при этом финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционном порядке он наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. по настоящему делу ФИО1

¶ 28С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

¶ 32Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Ввиду изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а оставление ее без рассмотрения на основании разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» являлось ошибочным.

¶ 35Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 41Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи