О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13 Дело № 88-1413/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-613/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 сентября 2016 года она заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE-Klasse, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам повреждение/хищение на срок с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, со страховой суммой 4 577 181 руб. В период страхования, 20 сентября 2017 года произошел страховой случай - ДТП. 22 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего истец была вынуждена обратится в суд. Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 154 696,77 руб., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб. Вышеуказанным решением суда установлено, что размер страхового возмещения составляет 3 582 457,95 руб., при этом ответчик выплату производил несколькими платежами: 19 декабря 2017 года в размере 2 166 131,18 руб. и 5 000 руб. соответственно, 24 января 2018 года – 256 357 руб. При этом просрочка, как указывает истец, началась с 04 ноября 2017 года. Истец полагала, что поскольку решением суда с ответчика была взыскана штрафная неустойка, то в силу положений ст. ст. 394, 395 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 98 795 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

¶ 13Решением Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 19Согласно разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

¶ 20Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) (вопрос 2) и в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

¶ 21По смыслу приведенных разъяснений заявленное страхователем требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств в установленный срок подлежит удовлетворению согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в зависимости от размера страховой премии; основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не может служить ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора, то есть применяемая к должнику-страховщику санкция за просрочку в исполнении денежного обязательства не может превышать неустойку, предусмотренную законом или соглашением сторон на случай такого нарушения.

¶ 22Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 29 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GLE-Klasse, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам Повреждение/Хищение на срок с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, со страховой премией в размере 220 162,45 руб., страховой суммой – 4 577 181,88 руб., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 №. В период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22 сентября 2017 года ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, указало на полную гибель транспортного средства и 19 декабря 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 166 131,18 руб. и 5 000 руб. На претензию, с которой истец обратилась к ответчику 15 января 2018 года, страховая компания 24 января 2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 256 357 руб.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2018 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 154 696, 77 руб., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

¶ 24Разрешая спор в рамках настоящего дела и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 394, 395 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемой за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года не имеется.

¶ 25С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца согласилась судебная коллегия, указав, что истцом право на получение установленной законом меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения уже реализовано.

¶ 26Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Судебными инстанциями установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело 2-1008/2018) в пользу ФИО1 взыскана неустойка 50 000 руб., размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета размера страховой премии по договору страхования, то есть максимального размера санкции за нарушение ответчиком срока оказания услуги, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 28Как верно учтено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в данном случае, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, при том, что ранее вступившим в законную силу решением указанная санкция в виде неустойки взыскана истцу в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

¶ 30Ссылка истца на то, что судом при вынесении решения не учтены разъяснения п. 34 Постановления Пленума ВФ РФ от 28 июня 2012 года № 17, как и указание на несовпадение периода неустойки и требуемых процентов несостоятельны, поскольку при разрешении спора судебными инстанциями верно применены положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом изменения положений ст. 395 ГК РФ и введения п. 4 названной статьи, а также последующих руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что позволяет не согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания требуемых процентов в силу распространения правил п. 1 ст. 394 ГК РФ на случаи зачетной неустойки не опровергают вышеуказанные выводы о правовой природе санкций, подлежащих применению в силу положений законодательства о защите прав потребителей, имеющих в данном случае приоритет над нормами Гражданского кодекса РФ, поэтому также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

¶ 32Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи